Апелляционное постановление № 22-701/2026 22К-701/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре –помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя – Ш.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Томска СУ Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. от 19.11.2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Томска СУ Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. от 19.11.2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2026 года Ш. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования, ссылается на положения ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации». Полагает, что судом не учтено, что им в жалобе четко сформулировано требование о признании незаконным именно решения от 19.11.2025 года руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Томска СУ Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, связанного с не рассмотрением его заявления о преступлении, предусмотренном ст.307 УК Российской Федерации в отношении Б. и материалы, имеющие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а также непринятие по нему процессуального решения в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об информационном характере обжалуемого Ш. ответа, который не является процессуальным решением, в силу чего он не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы Ш. о том, что ответ руководителя следственного отдела относится к предмету обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не основаны на законе. Ш. разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в его отношении и процедура обжалования приговора.

Тот факт, что Ш., будучи осужденным приговором, не согласен с указанным решением суда в целом и показаниями каких-либо лиц по уголовному делу само по себе не свидетельствует о наличии предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК Российской Федерации.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.