Апелляционное определение № 33А-5919/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-010889-71

Дело № 33а-5919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1512/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий, постановлений незаконными, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия, постановлений по исполнительному производству № 146991/21/66007-ИП от 2 ноября 2021 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30 сентября 2024 года № 66007/24/1231928 о внесении изменений в ранее внесенное постановление, от 30 сентября 2024 года № 66007/24/1235219 об обращении взыскания на заработную плату должника, от 20 сентября 2024 года о расчете задолженности по алиментам, от 8 ноября 2024 года № 66007/24/1395247 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 146991/21/66007-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу ответов на его обращения, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

14 июля 2025 года административный истец подал заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 147869 рублей, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, транспортных расходов в размере 38869 рублей, расходов на проживание в размере 55000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22000 рублей.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1512/2025 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, в удовлетворении иных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением судьи от 31 октября 2025 года, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, и вынести новое определение о взыскании в пользу истца 137869 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд произвольно занизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не учел отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, не принял во внимание минимальные ставки по суммам на оплату юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя. Также суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, тогда как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего административного дела, так как административный истец, проживая в г. Севастополе приезжал в г. Екатеринбург перед датами судебных заседаний, принимал в них участие, представлял необходимые документы, после чего при первой возможности возвращался к месту своего постоянного жительства. Кроме того, обжалуемое определение не содержит расчета и ссылок на доказательства того, что среднерыночная цена транспортных услуг, проживания и услуг представителя по административному делу равна взысканной судом сумме, поэтому эта сумма является произвольной, необоснованной и не может быть проверена на предмет правильности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судья первой инстанции исходил из сложности и объема выполненных работ. В части взыскания государственной пошлины, судья взыскал 12000 рублей, указав, что сумма государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежит возврату по заявлению административного истца, как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком понесены судебные расходы на услуги представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 декабря 2021 года.

Факт оказания юридических услуг подтвержден чеком от 12 июля 2025 года № <№> на сумму 28000 рублей, в котором указано назначение платежа – оказание юридических услуг по административному делу № 2а-8871/2024, находящемуся в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, а именно составление административного искового заявления от 7 октября 2024 года (5000 рублей), составление административного искового заявления от 8 октября 2024 года (5000 рублей), составление административного искового заявления от 9 октября 2024 года (5000 рублей), составление административного искового заявления от 11 ноября 2024 года (5000 рублей), составление ходатайства от 2 декабря 2024 года о принятии мер предварительной защиты (4000 рублей), составление ходатайства от 12 января 2025 года к исковому заявлению (4000 рублей); чеком от 12 июля 2025 года № <№> на сумму 4 000 рублей, в котором указано назначение платежа – оказание юридических услуг по административному делу № 2а-8871/2024, рассмотренному Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, а именно составление ходатайства от 12 июля 2025 года о возмещении судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень ее сложности, характер разрешенного спора и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подход судебной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 29 марта 2016 года № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 15000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем административного истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден квитанциями от 13 ноября 2024 года в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 31), от 13 ноября 2024 года в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 33), от 11 ноября 2024 года в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 39), от 13 ноября 2024 года в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 130), в связи с чем, принимая во внимание, что решение принято в пользу административного истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме 38869 рублей и расходов на проживание в г. Екатеринбурге в сумме 55000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии связи между указанными расходами и участием административного истца в рассмотрении настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции с принятым решением в указанной части оснований согласиться не находит.

В соответствии с пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание 15 января 2025 года состоялось с личным участием административного истца ФИО1, по итогам которого судебное разбирательство было отложено на 13 марта 2025 года.

При этом до судебного заседания, которое состоялось 15 января 2025 года, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 18 декабря 2024 года ходатайствовал перед судом об обеспечении явки в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Балаклавского районного суда г. Севастополя (том 1 л.д. 71, 140), однако сведений о направлении соответствующей заявки в указанный суд, либо иной суд, расположенный по месту жительства административного истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявки об организации видеоконференц-связи на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2025 года.

13 марта 2025 года судебное заседание также состоялось с личным участием административного истца ФИО1, по итогам которого вынесено решение.

Согласно представленным административным истцом документам, им оплачены железнодорожный билет на поезд 12 января 2025 года по маршруту следования Симферополь-Адлер стоимостью 1959,30 рублей, авиабилет на рейс 13 января 2025 года по маршруту следования Сочи-Екатеринбург стоимостью 5899 рублей, авиабилет на рейс 25 января 2025 года по маршруту следования Екатеринбург-Сочи стоимостью 6286 рублей, железнодорожный билет на поезд 25января 2025 года по маршруту следования Адлер-Симферополь стоимостью 1959,30 рублей, железнодорожный билет на поезд 8 марта 2025 года по маршруту следования Симферополь-Адлер стоимостью 1959,30 рублей, авиабилет на рейс 8 марта 2025 года по маршруту следования Сочи-Екатеринбург стоимостью 5249 рублей, авиабилет на рейс 17 марта 2025 года по маршруту следования Екатеринбург-Сочи стоимостью 13599 рублей. Факт оплаты транспортных расходов также подтвержден справками АО «ТБанк» о совершении операций (том 1 л.д. 229-235).

Из доказательств проживания в г. Екатеринбурге в связи с приездом на судебное заседание 15 января 2025 года представлены чек от 14 января 2025 года № <№> об оплате аренды квартиры на сумму 27500 рублей, договор краткосрочной аренды жилого помещения от 14 января 2025 года, заключенный с ФИО4; в качестве доказательств проживания в г. Екатеринбурге в связи с приездом на судебное заседание 13 марта 2025 года представлены чек от 11 марта 2025 года № <№> об оплате аренды квартиры на сумму 27500 рублей, договор краткосрочной аренды жилого помещения от 11 марта 2025 года, заключенный с ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы являлись объективно обходимыми, учитывая гарантированное каждому право участвовать в разбирательстве своего дела лично или через представителя. Само по себе прибытие административного истца для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Реализация права на участие в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

Разумные пределы транспортных и гостиничных расходов, связанных с участием истца в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке указанных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Под экономностью понимается их наименьшая стоимость, время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, а также то, насколько выбранный вид транспорта и проживания позволяет истцу явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживания суду не представлено.

Между тем, разрешая требования административного истца о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку расходы на приобретение железнодорожного билета на поезд по маршруту следования Адлер-Симферополь 24 марта 2025 года в размере 1959,30 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как из содержания электронного билета, представленного в подтверждении данных расходов, следует, что он приобретен на имя ФИО5 (том 1 л.д. 237), не являющейся участником административного дела и не принимавшей участия в его рассмотрении, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца понесенные им транспортные расходы в общем размере 36910,90 рублей (1959,30 + 5899 + 6286 + 1959,30 + 1959,30 + 5249 + 13599).

Апелляционный суд критически относится к требованию заявителя о взыскании с административного ответчика стоимости проживания в квартире по адресу: <...>, на основании договора краткосрочной аренды от 14 января 2025 года за 11 суток в период с 14 января 2025 года по 25 января 2025 года, а также на основании договора краткосрочной аренды от 11 марта 2025 года за 11 суток в период с 11 марта 2025 года по 22 марта 2025 года.

Из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что он проживал в квартире по вышеуказанному адресу в период с 14 января 2025 года по 25 января 2025 года и понес расходы в размере 27500 рублей, при этом судебное заседание было назначено на 15 января 2025 года, а также проживал в период с 11 марта 2025 года по 22 марта 2025 года и понес расходы в размере 27500 рублей, при этом судебное заседание было назначено на 13 марта 2025 года, в связи с чем административный истец не обосновал необходимость прилета в г. Екатеринбург 11 марта 2025 года и нахождения в г. Екатеринбурге в период с 17 января 2025 года по 25 января 2025 года, с 15 марта по 22 марта 2025 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из того, что вышеуказанными договорами краткосрочной аренды от 14 января 2025 года, от 11 марта 2025 года установлена стоимость аренды жилого помещения 2500 рублей в сутки, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проживанием административного истца, подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области за период с 14 января 2025 года по 16 января 2025 года (2 суток), с 12 марта 2025 года по 14 марта 2025 года (2 суток) в размере 10000 рублей (4х2500).

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоблюдение судьей суда первой инстанции приведенных предписаний процессуального закона в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика транспортных расходов и расходов на проживание с принятием в указанной части нового определения о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца транспортных расходов в размере 36910,90 рублей, расходов на проживание в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 транспортных расходов, расходов на проживание.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 36910 рублей 90 копеек, расходы на проживание в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина