Определение № 9А-9/2026 9А-9/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 9А-9/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Абакан

материал № М-86/2026

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Вениченко О.В., изучив административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Хакасия от 10 декабря 2025 г. № 020-3112-ЕТ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Хакасия от 10 декабря 2025 г. № 020-3112-ЕТ. Свои требования мотивировал тем, что ему и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит здание, кадастровый №, расположенное <адрес>. 25 сентября 2025 г. им было подано заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об исключении здания из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024-2025 годы, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано. Полагает, что была допущена ошибка при определении кадастровой стоимости, в исправлении которой незаконно отказано, что нарушает его права, поскольку налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в том числе, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее – бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу части 23 статьи 21 и части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О Государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено не любое решение бюджетного учреждения, а только связанное с рассмотрением заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо с рассмотрением заявления об установлении рыночной стоимости.

Как следует из административного искового заявления и приложенных материалов, оспариваемое решение не связано с рассмотрением заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо с рассмотрением заявления об установлении рыночной стоимости, а основано на полномочиях Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и ГБУ РХ «ЦГКО», установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. № 407 «Об отдельных вопросах определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Хакасия, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения», статьями 1(1) и 1(2) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 г. № 73 «О налоге на имущество организаций» и пунктами 1, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по определению на очередной налоговый период перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не оспариваются сами приказы Минимущества Хакасии об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а оспаривается отказ Минимущества Хакасии в исключении из данных перечней здания с кадастровым № по результатам обследования. Указанное требование не относится к подсудности Верховного Суда Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель полагает, что уполномоченным органом, осуществляющим публичные полномочия, неверно определены виды использования здания для предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 313-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Хакасия от 10 декабря 2025 г. № 020-3112-ЕТ и приложенные к нему материалы возвратить заявителю в связи с неподсудностью заявленного требования Верховному Суду Республики Хакасия.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в компетентный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья О.В Вениченко