Решение № 2-3022/2024 2-3022/2024~М-3092/2024 М-3092/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3022/2024

УИД 16RS0048-01-2024-006504-81

Дело № 2-3022/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 343 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5903 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло два ДТП: 1. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, который признан виновным в данном происшествии;

2. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО СК «Армеец», которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования потребителя. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в ущербе, возникшем в результате ДТП, и взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения в сумме 391 300 рублей. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 661 643 рублей. Поскольку АО СК «Армеец» выполнила свои обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Третье олицо ФИО4 не явился, звещен.

Третье лицо АО СК «Армеец» в суд своего представителя не направило, извещено.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворен. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 391 300 рублей, штраф в размере 97 825 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, с АО СК "Армеец" в пользу бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 11 113 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. В этот же день АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Армеец» ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет с учетом износа 391300 рублей.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на вину истца в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано.

Судья Советского районного суда на основании установленных выше обстоятельств пришел к выводу, что водитель ФИО2 не соблюдал пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в отношении впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем и совершил с ним столкновение.

Учитывая результаты экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», подготовленной по инициативе АО СК «Армеец» по задней части автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа (391 300 руб.), принимая во внимание отсутствие вины истца в ДТП в задней части его автомобиля, судья Советского районного суда г. Казани исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 391 300 рублей удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № составляет без учета износа 661600 рублей.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба истец просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной заключением независимого эксперта, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, принадлежащего ФИО3, и являются необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП в части повреждений автомобиля истца, задней его части, является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 транспортным средством, при этом, последней не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также законность управления транспортным средством ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО3 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 343 рублей, из расчета 661 643 руб.-391 300 руб., а требования, предъявляемые к ответчику ФИО2, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей, которые подтверждаются документально, и подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 270 343 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.