Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 14 сентября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, указывая, что 02.11.2017 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиля «FORD FOCUS» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося по управлением истца и Автомобиля «AUDI 80» государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 27.08.2017 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» с 04.11.2016 г.

07.11.2017 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.11.2017 г. Делу был присвоен № – ПР. Однако, страховую выплату Ответчик не произвел, отказа он также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза № от 15.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 100532 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

26.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 36600 рублей. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

Таким образом, страховщик должен произвести ему страховую выплату в размере 63932 рублей (100532 руб. – 36600 руб.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

Ответчик должен был рассмотреть заявление истца о наступлении страхового случая в течение 20 календарных дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По мнению истца, расчет неустойки необходимо вести в два периода:

с 28.11.2017 г., т.е. через 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней после получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая (07.11.2017 г.), следовательно, на день частичной выплаты страхового возмещения – 26.12.2017 г. – просрочка составляет 28 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (100532 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате)*1%* 28 дней (период просрочки)= 28148 руб. 96 коп.

с 27.12.2017 г., т.е. со следующего дня после выплаты страхового возмещения в неполном объеме (26.11.2017 г.), следовательно, на день подачи искового заявления – 14.02.2018 г. – просрочка составляет 49 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (63932 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате)*1%*49 дней (период просрочки)) =31326руб. 68 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составил 59475 руб.64 коп. (28148 руб.96 коп.+31326 руб. 68 коп.).

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

По мнению истца, расчет финансовой санкции необходимо вести с 28.11.2017 г., спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая – 07.11.2017 г. и не направлении отказа в страховой выплате. Следовательно, на день частичной выплаты страхового возмещения – 26.12.2017 г. – просрочка за не направления отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 28 дней.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет (400000руб. (предельная страховая сумма по данному виду причиненного вреда)*0,05%*28 дней)=5600 рублей.

Истец считает, что ответчик также должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены траты на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 63932 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 59 475 рублей 64 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу;

-финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 5600 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 9 000 рублей

- судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.11.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД № следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

07.11.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 07.11.2017 г. не произвело.

ФИО1 15.12.2017 г. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, приложив заключение эксперта № от 15.12.2017 г. ООО «Оценочная компания «Автотехник», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125145 рублей, с учетом износа составляет 100532 рублей.

Претензия была получена ООО «СК «Согласие» 25.12.2017 г. и 26.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017 г.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 02.08.2018 г. следует, что повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2017 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе дорожное покрытие и положение транспортных средств на проезжей части.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности ли неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, не имеется.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело оплату назначенной определением суда экспертизы в размере 28000 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 63932 рубля, неустойки, штрафа, финансовой санкции в размере 5600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 отнести на него же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин