Апелляционное определение № 33-4518/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Самсонова М.В. дело № 33-4518/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-003697-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора Худяковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-137/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

В обоснование требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей на основании ордера № <...> ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи из 4-х человек: ей, ее мужу <.......> сыну <.......> и дочери <.......>. Помимо ее воли, в квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ супруга сына ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО3 После смерти ее супруга в семье начались конфликтные отношения, которые влияют на ее состояние здоровье в связи с притеснением истца в быту, хамством и исключают возможность ее проживания в одном жилом помещении с ответчиками. Ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут, общее хозяйство с ней не ведут.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на доводах иска, утверждая, что ответчики были вселены в квартиру незаконно, в жилом помещении не зарегистрировались, имеют иное жилье на праве собственности, тогда как спорная квартира для нее является единственным жильем.

На жалобу поступили возражения, в которых прокурор считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, ФИО2 и ее представитель Заря О.К., ФИО3, ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ против доводов жалобы возражали. По заключению прокурора Худяковой Ю.В., решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании ордера № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем трехкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на состав семьи из 4-х человек: истцу, ее мужу <.......> сыну <.......> и дочери ФИО6

<.......>. умер.

<.......> снята с регистрационного учета по адресу квартиры и не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец, сын истца <.......> внук истца – несовершеннолетний <.......>

<.......>. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и имеют двоих детей ФИО3 и несовершеннолетнего <.......>., которые также проживают совместно с родителями в квартире одной семьей.

После смерти <.......> между сторонами возникли конфликтные отношения.

Рассмотрев спор, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей и фотоматериалы, учитывая, что на момент вселения ФИО2 в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истец претензий не предъявляла, стороны жили одной семьей, вели общее хозяйство, при том, что согласие на вселение ФИО3, не достигшей совершеннолетия на момент вселения, не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

ФИО2, будучи супругой сына истца, вселена в квартиру на законном основании, как член семьи нанимателя с согласия последней, вела с ней общее хозяйство, поэтому приобрела право пользования жилым помещением наравне с истцом и ее сыном. ФИО3 также вселена в жилое помещение на законном основании как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя <.......>.

То обстоятельство, что ответчики по причине конфликтных отношений с истцом перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и общее хозяйство с ней не ведут, при продолжении их проживания в занимаемом жилом помещении в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не прекращает их жилищные права и не является основанием для их выселения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи