Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-2659/2019;)~М-2711/2019 2-2659/2019 М-2711/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 30 января 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ» к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОЕВГ КОВЧЕГ» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>: № в соответствии с договором купли-продажи № от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи. дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 в рамках <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в отношении бывшего владельца автомобиля - ФИО5 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Истец указал, что в результате незаконного ареста ООО «НОЕВГ КОВЧЕГ» лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно данным официального сайта ФССП исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг. № выданного Октябрьским районным судом г. Рязани. Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г. Рязани исполнительный лист № от дд.мм.гггг. выдан по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, при этом дд.мм.гггг. определением Октябрьского районного суда г.Рязани была произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по вышеуказанному делу. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства и нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уточнив исковые требования, истец просил суд освободить автомобиль <данные изъяты>: № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего - ФИО2

Ответчик ФИО5, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили суд в иске отказать, ссылаясь на сговор истца с ответчиком ФИО5 с целью сокрытия имущества ответчика от обращения на него взыскания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу № от дд.мм.гггг. (исполнительного листа № от дд.мм.гггг.), с предметом исполнения - наложить арест в пределах суммы 26 324 423,07 руб. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5, ООО «НББ», ООО «НЧ-ОЙЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст.44 ГПК РФ была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, №.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гггг. ФИО5 (продавец), передал, а ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» (покупатель) принял в собственность вышеуказанный автомобиль за 650 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг., продавец передал покупателю автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, стоимость товара была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN№ является истец ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденным в отношении должника ФИО5, а должник ФИО5, в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

Из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, при этом арест данного имущества препятствует ООО «НОЕВГ КОВЧЕГ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО5 является ничтожной сделкой в силу её мнимости, относимых и допустимых доказательств наличия данных обстоятельств суду не представил. При этом суд учитывает, что сделка была исполнена, в установленном порядке недействительной не признана, совершена ранее возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий. При этом, факт не постановки автомобиля на регистрационный учет в течение длительного времени сам по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен без намерения создания правовых последствий. В этой связи возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «НОЕВ КОВЧЕГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ» удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>: № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 (Документ: № от дд.мм.гггг.) в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья