Решение № 2-1004/2025 2-93/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 62RS0003-01-2024-000620-53

Гражданское дело № 2-93/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РЭкС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ЖСК «Родник» и ООО «РЭкС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Родник» о возмещении ущерба компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2023 года на ул. Новоселов, д. 35, корп. 3 в г.Рязани произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по адресу <...>.

Находясь в гостях истец, услышал треск падающего дерева, и выйдя на улицу обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим фрагментом дерева установлен. Упавшее дерево (часть) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 760 868 руб., судебные издержки (убытки), а именно, расходы в виде стоимости оценочных услуг в размере 20 000 руб.; за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 808 руб. 68 коп., ксерокопирование судебных документов в размере 896 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб 760 868 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки (убытки), а именно, расходы в виде стоимости оценочных услуг в размере 20 000 руб.; за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 808 руб. 68 коп., ксерокопирование судебных документов в размере 896 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «РЭкС» - ФИО3, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что падения дерева произошло из –за плохих погодных условий. От проведения судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба отказался. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ЖСК «Родник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Рязани, в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2023 года, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у дома 35 к.3 по ул. Новоселов города Рязани, ФИО1 обнаружил, что его транспортное средство повреждено упавшим на него деревом.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

С целью фиксации повреждений автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани.

По указанному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Отделом Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани была проведена проверка.

По результатам проверки органом дознания ОМВД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был припаркован около дома 35 к.3 по ул. Новоселов города Рязани, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 10 декабря 2024 года по данным наблюдений метеостанции Рязань в период с 23 по 24 декабря 2023 года наблюдались: опасное природное явление «сильное отложение мокрого снега» (максимальный диаметр отложения составил 59 мм); неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильные смешанные осадки (мокрый снег, дождь со снегом) за период с 18 часов 00 минут 23 декабря 2023 года до 06 часов 00 минут 24 декабря 20243 года 19 мм.»

Из заключения специалиста от 02 февраля 2024 года усматривается, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным по запросу суда копиями материала проверки по заявлению ФИО1 и ответчиком не оспаривались.

Для установления материального ущерба судом экспертному учреждению АНО «ЦНПЭ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО8 № 36/2 от 06 сентября 2024 года, причиной падения сломанной части кроны дерева 24 декабря 2023 года возле дома 35 к. 3 по ул. Новоселов г. Рязани являются неблагоприятные погодные условия, а именно опасное природное явление - «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм и неблагоприятное гидрометеорологическое явление - за период с 18:00 23.12.2023 г. до 06:00 24.12.2023 г. зафиксировано 19 мм осадков, которые являются «сильными смешанными осадками (мокрый снег, дождь со снегом)».

Эксперт ФИО8 пояснил, что две фотографии (фото пня и фото обломанной ветви) были представлены ответчиком, которые присутствовали на экспертизе. Отломилась ветка и упала на автомобиль. Осмотр проводил уже пня, рядом лежала распиленная ветвь, которая упала на автомобиль. Когда спили дерево ему не известно. Полагает, что дерево условно здорово, поскольку дерева нет.

В связи с неполнотой судебной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На исследование эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» также были предоставлены дополнительные материалы, в том числе фотографии и видео на электронном носители.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 275 ДЭ -25 от 14 августа 2025 года, на момент падения части дерева (крупной скелетной ветви) 24 декабря 2023 года дерево, произраставшее возле дома 35 к. 3 по ул. Новоселов г. Рязани, было живым, но имело диагностируемые признаки угнетения и ослабления жизнедеятельности от развития процессов гниения во внутренних слоях древесины ствола и ветвей, было фаутным и больным, находилось в аварийном стоянии.

Ежегодное увеличение веса ветви может рассматриваться среди факторов, способствующих слому при значительной силе ветра, либо при налипании снега.

На исследуемом дереве в молодом и среднем возрасте следовало провести формовочную обрезку ветвей. При своевременном выявлении патологий, связанных с гнилью побегов, в приспевающем и спелом возрасте возможно проведение санитарной обрезки старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей. До падения ветви дерева 24 декабря 2023 года, следовало в ходе ежегодных плановых осмотров диагностировать признаки угнетения и ослабления жизнедеятельности дерева от развития процессов гниения во внутренних слоях древесины ствола и ветвей и назначить аварийное дерево в рубку.

Отсутствие санитарно-оздоровительных мероприятий на дереве, имеющем в ветвях признаки развития процессов гниения (потемнение древесины и мицелиальные плёнки дереворазрушающего гриба), приводит к его сильному угнетению и при наступлении неблагоприятных условий среды (ветер, механическое воздействие налипшего снега), а также приводит к падению дерева или его частей.

Эксперт ФИО4 экспертное заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 275 ДЭ -25 от 14 августа 2025 года поддержал. В установлении породы дерева не было необходимости, поскольку заболевание этого дерева- это гниль во внутренних слоях древесины. На фотографиях гниль видна четко и однозначно. Гниль видна пне, на разломе ветки дерева (лист 6, 7 заключения). Данная гниль относиться к внутренним гнилям, она не приводит к быстрой гибели дерева. С каждым годом состояние дерева ухудшается. В данном случае вторая стадия гнили. Начинается усыхание веток, разреживание кроны. На фотографии были мицелиальные плёнки, которые свидетельствуют о том, что гриб развивался и размножался вегетативным путем. Та гниль, которая имеется на пне и на спилах, она формируется за 2 -3 года и более. Если гниль на пне возникла после спила дерева, то должно быть равномерное разрушение, один цвет. Но здесь развитие гнили была на живом дереве. В данном случае имеется смешанная (ядорно-заболонная) гниль ствола. И ядровая и заболонная гниль появились до обрушения ветви и до среза дерева. Данная гниль обязательно приводит к ослаблению дерева. На дереве до падения видна обрезка ветвей в 2021 году. Проводили обрезку асимметрично, санитарная обрезка. Крона дерева стала ассиметричная, что не правильно. С каждым годом вес необрезанной стороны увеличивается, что приводит к обрушению либо дерева, либо ветвей. Основной причиной падения данного дерева является развитие гнилостных процессов. Ветвь упала крупная. Данная ветвь формируется исходя из наличия потенциала дерева, исходя из объема ветвей. Дерево компенсирует, что исчезло из кроны, она наращивает. Асимметрия дерева могла быть как дополнительный фактор для падения.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 275 ДЭ -25 от 14 августа 2025 года отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, оно мотивированно, его выводы даны по результатам проведенных исследований, с учетом материалов дела, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО8 № 36/2 от 06 сентября 2024 года, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, ссылается на то, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку выводы указанного заключения противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 275 ДЭ -25 от 14 августа 2025 года, фотоматериалам.

Отклоняя представленную ответчиком ООО «РэКС» рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд указывает, что данная рецензия является субъективным мнением частного лица, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной дополнительной судебной экспертизы, рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, в то время как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста. Суд также отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3.1.4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально во избежание их обламывания и образования ран на стволе (п. 3.1.4.2).

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения её выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей (п 3.1.4.10).

Согласно п. 3.1.4.13. указанных Правил, периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. с санитарной обрезкой. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.

Суд отметил, что в силу бремени доказывания ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, не подтверждено, что падение дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с неблагоприятными погодными условиями, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, на стволе дерева имелась смешанная (ядерно-заболонную) гниль.

Довод стороны ответчика ООО «РЭкС» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений)) в момент причинения вреда имуществу истца, суд не принимает, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Суд также отмечает, что не представлено данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Истцом ФИО1 была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 25/12-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила 760 868 руб.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства. Данное заключение не оспорено.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. От производства судебной экспертизы ответчик ООО «РЭкС» отказался.

Распределяя гражданско-правовую ответственность между ответчиками, суд исходит из следующего.

Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 января 2013 года был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома № 27-2013 между жилищно-строительным кооперативом «Родник» (заказчик) и ООО «РЭкС» (подрядчик).

В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов жилого дома № 35 корп.3 по ул. Новоселов в течение нормативных сроков их службы между капитальным ремонтом, включая мероприятия по содержанию придомовой территории, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года в объемах поступающих финансовых средств, регламентируемых тарифом на содержание жилья.

В состав работ по договору входят, в том числе работы по санитарному содержанию придомовой территории.

Подрядчик обязался проводить санитарную уборку придомовой территории, осуществлять содержание контейнерных площадок.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ЖСК «Родник» поручил ООО «РЭкС» на возмездной основе оказывать услуги по содержанию, в том числе сетей водоснабжения, что в силу жилищного законодательства является обязанностью управляющей компании.

Также, согласно актов о приемке выполненных работ, актов обследования, и планово – предупредительного ремонта, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике ООО «РЭкС», как на организации осуществляющей профессиональную деятельность в этой сфере.

ООО «РЭкС» производило работы по обследованию деревьев на территории МКД, выпиловки деревьев по адресу: <...>.

Таким образом, суд не может принять довод ответчика ООО «РЭкС» о том, что в их обязанности входила только уборка мусора на придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что шла домой, видела как Камазы и трактора МБУ «Благоустройства города» убирали дерево. Опасным дерево стало после того, как крона его нарушалась. Опилкой деревьев занималось ООО «РЭкС».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что дерево спилили, потому что оно опасное. Второй сук тоже был большой и под тяжестью дерева мог отвалиться. Приняли на собрании жильцов решение спилить дерево. Спилом деревьев занимается ООО «РЭкС».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно, установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на ООО «РЭкС».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на придомовой территории.

Истец как собственник транспортного средства при защите нарушенного права не обязан руководствоваться договорными отношениями управляющей компании с иными лицами, в которых истец не участвует, но в данном случае требование предъявлено не только к управляющей организации, но и к привлеченному ею лицу, соответственно, оснований для освобождения ООО «РЭкС» от ответственности в споре с потребителем, право которого нарушено, у суда не имеется.

ООО «РЭкС» является лицом, ответственным перед истцом за причиненный им вред, поскольку оказывает услуги по обслуживанию многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность, однако не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и его спил.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии признаков совместного причинения вреда ответчиками, либо совместной обязанности по содержанию в исправном состоянии придомовой территории многоквартирного дома, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «РЭкС» необходимо взыскать в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в размере 760 868 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав завышенной сумму в 50 000 рублей.

П.6.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 385 434 руб. ((760 868 руб.+ 10 000 руб.) :2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика ООО «РЭкС» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 230 000 руб., который взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО6

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг 09 февраля 2024 года, квитанцией от 09.02.2024 года

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО6 принимала участие по настоящему делу в 12 судебных заседаниях (12.03.2024 года, 02.04.2024 года, 15.04.2024 года, 20.05.2024 года, 28.05.2024 года, 18.06.2024 года, 25.06.2024 года, 21.10.2024 года, 13.11.2024 года, 29.11.2024 года, 21.02.2025 года, 04.04.2025 года).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «РЭкС» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по настоящему делу не является завышенной и подлежит взысканию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «РЭкС» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 808 руб. 68 коп., оплатой ксерокопирования судебных документов в размере 896 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены подлинными документами представленными истцом в материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭкС» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ЖСК «Родник» и ООО «РЭкС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭкС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 760 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 81 704 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «РЭкС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ЖСК «Родник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.