СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1199/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1199/2017;) ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1199/2017

Кирсановский районный суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гр.дело №2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 мая 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в Кирсановский районный суд иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, ФИО2, ФИО3 взяли у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на 11 месяцев, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 3% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской. Ответчики были обязаны возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4% в месяц от указанной суммы до дня возврата займа. Однако, сумма основного долга ими до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 31.03.2015г. по 30.11.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 29.02.2016г. по 30.11.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что им размер неустойки уменьшен.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: оплаты за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей; заверение копии доверенности представителя истца - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 он же представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Интересы ответчицы ФИО3 по доверенности представляет ФИО2.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 11 месяцев, с уплатой 3% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга.

При этом ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем солидарно, как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается распиской ответчиков и их оформленным в письменной форме солидарным обязательством, в котором подробно изложены все условия совершаемой сделки (л.д.5).

До настоящего времени сумма основного долга ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не возвращена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в силу ст.322 ГК РФ, поскольку это следует из данного договора.

Кроме того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не возврата суммы долга в срок, ответчики обязуются выплачивать проценты в размере 3% ежемесячно.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 31.03.2015г. по 30.11.2017г. в сумме <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не возврата суммы долга и процентов в срок, ответчики обязуются выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности, т.е. за период с 29.02.2016г. по 30.11.2017г. размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей, однако истец снизил до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании штрафа судом признаны обоснованными, однако, частичное удовлетворение требования о взыскании штрафа связана с применением ст.333 ГК РФ, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме. В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10493 рубля 56 копеек в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО4, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подписана (л.д.9).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков расходов истца, затраченных на заверение копии доверенности, суд считает необходимым отказать, так как в доверенности конкретно не указано по какому именно делу она оформлена (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины;.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:___________________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-56/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина