Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГАУЗ АО «Тындинская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2014 года решением Тындинского районного суда постановлено: восстановить ФИО1 право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю с 19.04.2013г., что предусматривало изменение режима труда и размера оплаты. Данное решение ответчиком было исполнено частично 20.11.2015г., после установления права на 36-часовую рабочую неделю всем мужчинам ОСМП учреждения, а фактически 03.04.2017г. в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, после осуществления в принудительном порядке предусмотренных в соответствии с решением суда от 06.02.2014г. выплат истцу в период с 21 по 24 марта 2017г. Умышленным бездействием ответчика по исполнению решения суда от 06.02.2014г. ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что решение суда от 06.02.2014г. до сих пор ответчиком не исполнено, с момента восстановление его права на 36-часовую рабочую неделю перерасчет заработной платы не произведен, с 01 января 2016 года 36-часовая рабочая неделя установлена всем мужчинам отделения скорой медицинской помощи условиями Коллективного договора на основании проведенной специальной оценки условий труда, а не по решению суда. От подписания дополнительного соглашения от 20.11.2015г. он не отказывался, с ним согласился, так как получал заработную плату с ноября 2015 года исходя из 36-часовой рабочей недели. Считает, что он получил компенсацию морального вреда за каждый промежуток времени, а сейчас основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда от 06.02.2014г. в целом. Бездействием ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку вследствие неисполнения решения суда, он был вынужден обращаться в суд и участвовать в судебных разбирательствах за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда от 06.02.2014г. исполнено, кроме того, за период с 19.04.2013г. по октябрь 2015г. решениями Тындинского районного суда в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2014 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГБУЗ Амурской области «Тындинская больница» о восстановлении права на сокращенную рабочую неделю постановлено: восстановить ФИО1 право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю с 19.04.2013г.

20 ноября 2015 года главным врачом ГАУЗ «Тындинская больница» издан приказ № в целях исполнения решения Тындинского районного суда от 06.02.2014г. ФИО1 с 01.11.2015г. производить начисление заработной платы исходя из сокращенной 36-часовой рабочей недели, расчета часовой тарифной ставки 56,16 руб., рассчитанной по должностному окладу 8300 рублей.

20 ноября 2015 года главным врачом ГАУЗ «Тындинская больница» издан приказ № в порядке исполнения решения Тындинского районного суда от 06.02.2014г. по делу № ФИО1 установить следующий режим работы с 19 апреля 2013 года: сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что данные приказы имеют место быть, друг другу не противоречат и дополняют друг друга.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за умышленное бездействие ответчика по исполнению решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае нарушения причинителем вреда гражданину его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что фактически ответчиком решение суда от 06.02.2014г. исполнено с момента восстановления права ФИО1 на сокращенную 36-часовую рабочую неделю, то есть с 01 ноября 2015 года, поскольку с указанного времени работодатель производит оплату труда исходя из 36-часовой рабочей недели, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из вступивших в законную силу решений Тындинского районного суда по искам ФИО1 к ГАУЗ «Тындинская больница» от 19.05.2014г., 11.12.2014г., 29.05.2015г., 15.06.2015г., 13.11.2015г. 20.11.2015г. следует, что за период с 19 апреля 2013 года по октябрь 2015 года в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы и компенсации за задержку выплат послужило то, что решением суда ФИО1 восстановлено с 19.04.2013г. право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю, тем не менее, ответчик перерасчет заработной платы в связи с уменьшением нормы рабочего времени за указанный период не произвел.

Также этими же судебными актами в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника, а также за неисполнение ответчиком решения суда от 06.02.2014г., то есть за период с 19 апреля 2013года по октябрь 2015 года за неисполнение решение суда ему присуждена компенсация морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда до сих пор не исполнено на том основании, что оплата труда и режим работы исходя из 36 часовой рабочей недели ему установлен не в связи с решением суда, поскольку он установлен всем мужчинам врачам ОСМП в соответствии с условиями коллективного договора на основании проведенной СОУТ, суд находит несостоятельными, поскольку права истца этим никаким образом не нарушены.

Решение Тындинского районного суда от 28.12.2016г. не относится к предмету рассматриваемого спора как доказательство того, что решение суда от 06.02.2014г. до сих пор ответчиком не исполнено, так как предметом того спора являлись требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за январь-август 2015 года, и суд, посчитав, что письменный договор на внутреннее совместительство не был заключен, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, фактически является сверхурочной работой.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что решение Тындинского районного суда от 06.02.2014г. фактически исполнено ответчиком, за период неисполнения им решения суда в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, доказательств причинения ему дополнительных нравственных или физических страданий, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ГАУЗ АО «Тындинская больница» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ГАУЗ АО «Тындинская больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья О.В.Стрельцова