Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-2872/2020 М-2872/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2019 примерно в 22-55 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к Ставрополю от Федеральной дороги Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 21км указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>а <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигающимся по встречном направлении автомобилем марки Ауди А-4, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак № ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ ГКБ СМП <адрес>, где скончался. Вина водителя ФИО3 установлена, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 10.11.2019 следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 У виновника ФИО3 полис ОСАГО отсутствует.

25.11.2019 мать погибшего в ДТП ФИО5 – ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах ОСАГО».

18.12.2019 в связи с отсутствием компенсационной выплаты истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просила произвести: компенсационную выплату в размере 475000руб., неустойку за период с 15.12.2019 по день осуществления выплаты.

23.12.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату части компенсационной выплаты в размере 135000руб.(платежное поручение 689579 по решению № от 17.12.2019).

14.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату второй части компенсационной выплаты в размере 340000руб.(платежное поручение 26801 по решению № от 17.12.2019).

22.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 42750 руб. за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 475000х1%(период с 15.12.2019 по 23.12.2019).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления второй части компенсационной выплаты в размере 340000руб., произведенной 14.01.2020, не была выплачена.

Расчет неустойки за период с 23.12.2019 по 14.01.2020(23 дня)= 340000*1%х23дня=78200руб.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсационной выплате истец просила взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред истец оценила в 10000руб.

В судебное заседание истец(представитель), представитель ответчика, не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Вместе с тем, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2019 произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марки ВАЗ 21083, г.р.з. № ФИО5, являющийся сыном истца.

Как указано выше, компенсационная выплата произведена истцу в два этапа: 135000руб. -23.12.2019; 340000руб. – 14.01.2020.

За период с 15.12.2019 по 23.12.2019 истцу выплачена неустойка в размере 42750руб.

За период с 23.12.2019 по 14.01.2020(за 23 дня просрочки) неустойка выплачена не была.

В своем ходатайстве представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 1000руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просила взыскать неустойку в размере 78200руб. за период с 23.12.2019 по 14.01.2020 за 23 дня просрочки выплаты компенсационной выплаты в размере 340000руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая непродолжительный период просрочки(23 дня) компенсационной выплаты, несоразмерность заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 23.12.2019 по 14.01.2020 до 23000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

В данном случае, в части требований о взыскании штрафа, суд, учитывая, что требование истца в полном объеме было удовлетворено в досудебном порядке, приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Принимая во внимание разъяснения в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует истцу отказать.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В обоснование своих судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 18.12.2019 на сумму 15000руб. за юридические услуги и представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2019 об оказании юридической помощи ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО8, по представлению интересов истца в Черкесском городском суде по иску ФИО1 к РСА о защите прав потребителя: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, представление прав и интересов, составление правовых документов, осуществление защиты в судах..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела(1 судебное заседание), отсутствие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной копии доверенности от 19.11.2019 следует, что она выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и в рамках дел об административных правонарушениях, при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен. При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 890руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23.12.2019 по 14.01.2020 в размере 23000рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 890 рублей в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Черкесский городской суд, начиная с 03.12.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Копия верна:

Решение в законную силу _________________________________

Судья М.А. Асланукова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3231\20, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

1версия для печати