Решение № 2А-4078/2020 2А-4078/2020~М-3187/2020 М-3187/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-4078/2020

Дело № 2а-4078/2020

УИД 18RS0003-01-2020-004089-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карпова О.П.

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

В Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (прежнее наименование Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (далее - Минстрой УР) 01.09.2020 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 № 18017/18/34871 в размере 50 000 рублей.

Минстрой УР считает оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его прав и интересов.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016, выданным Октябрьским районным судом г.Ижевска, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.05.2015 по делу № 2-4170/2015, по заявлению ФИО2 к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе во включении ФИО2 в список пострадавших участников строительства на конкурс, возложении обязанности включить в вышеуказанный список.

Между тем, в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2016 (дело № 13-702/2016, 2-4170/2015) разъяснено о необходимости исполнения решения суда в соответствии с требованиями Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.08.2014 № 320 (далее - Порядок), также указано, что при отсутствии необходимых условий (в частности при отсутствии проведенного конкурса по определению застройщика), влечет за собой невозможность незамедлительного (после вступления решения суда в законную силу) его исполнения.

Согласно п.18 Порядка в Список на конкурс включаются пострадавшие участники строительства исходя из очередности. ФИО2 относилась к четвертой очереди, и подлежала включению в соответствии с хронологической последовательностью вступления в законную силу судебного постановления, предусмотренного пунктом 3 Порядка.

Ввиду отсутствия состоявшихся конкурсов по определению застройщика, объявленных Администрацией г.Ижевска, исполнение требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016 стало возможным только 28.04.2017 (включена в список пострадавших участников на конкурс приказом Минстроя УР от 28.04.17 № 0332). Однако Минстрой УР в установленные сроки сообщало в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о невозможности исполнения требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016. первоначально по причине не достижения очередности ФИО2, а в последующем - отсутствия состоявшихся конкурсов (письма прилагаются).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 18.07.2018 № 18017/18/34871 требование, содержащееся в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016, Минстроем УР исполнено в соответствии с Порядком, как указано в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2016 (дело № 13-702/2016, 2-4170/2015).

Минстрою УР об оспариваемом постановлении стало известно 01.09.2020, соответственно, реализовать право на обжалование в суде в установленном порядке не представлялось возможным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 № 18017/18/34871, вынесенное судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования,

просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора 18.07.2018 № 18017/18/34871, вынесенным судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2016 № 18017/16/164337, вынесенное судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 18017/18/34871, вынесенное судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности представила отказ от иска в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 № 18017/18/34871, вынесенным судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.157,194-195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны, в данной части вынесено определение.

В остальной части требования представитель истца поддержала в полном объеме, при этом указала, что в соответствии с пунктом 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст. ст. 150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске в части оспаривания постановлений отказать в связи с необоснованностью, в части освобождения от исполнительского сбора не возражала, поскольку имеются уважительные причины.

Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания 26.05.2015 решением Октябрьского районного суда г.Ижевска заявление ФИО6, ФИО2, ФИО7 удовлетворено.

Решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, оформленное письмом от 23.03.2015 об отказе во включении ФИО2 в Список пострадавших участников строительства признано незаконным.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики включить ФИО2 в Список на конкурс, исходя из даты 01.12.2008.

Решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, оформленное письмом от 23.03.2015 г. об отказе во включении ФИО6 в Список на конкурс признано незаконным.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики включить ФИО6 в Список на конкурс, исходя из даты 05.12.2008.

Решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, оформленное письмом от 23.03.2015 об отказе во включении ФИО7 в Список пострадавших участников строительства признано незаконным.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики включить ФИО7 в Список на конкурс, исходя из даты 01.12.2007.

В определении суда от 30.03.2016 года, указано, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ранее истцы на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.11.2014 уже были включены в Список пострадавших участников строительства. Спор заключался именно в дате, от которой необходимо было исходить при решении вопроса о включении истцов в Список на конкурс, поскольку Минстрой УР считал, что заявители подлежат включению в Список на конкурс, исходя из даты заключения договоров уступки, то есть с 2013 года, тогда как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей и включении их в Список на конкурс, исходя из даты передачи ими денежных средств комиссионеру, поскольку отношения заявителей с застройщиком возникли в 2008 году.

Таким образом, спор касался не наличия прав истцов быть включенными в Список на конкурс, а установления даты очередности в указанном Списке, поскольку получение мер государственной поддержки осуществляется в установленном Законом УР от 08.07.2014 N 42-РЗ хронологическом порядке. В связи с чем решение суда должно быть исполнено в соответствии с требованиями Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного Постановлением Правительства УР от 18.08.2014 N 320, что, при отсутствии необходимых условий (в частности при отсутствии проведенного конкурса по определению застройщика и т.п.), влечет за собой невозможность незамедлительного (после вступления решения суда в законную силу) его исполнения.

Согласно п.18 Порядка в Список на конкурс включаются пострадавшие участники строительства исходя из очередности. ФИО2 относилась к четвертой очереди, и подлежала включению в соответствии с хронологической последовательностью вступления в законную силу судебного постановления, предусмотренного пунктом 3 Порядка.

Ввиду отсутствия состоявшихся конкурсов по определению застройщика, объявленных Администрацией г.Ижевска, исполнение требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016 стало возможным только 28.04.2017 (включена в список пострадавших участников на конкурс приказом Минстроя УР от 28.04.17 № 0332). Однако Минстрой УР в установленные сроки сообщало в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о невозможности исполнения требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016 первоначально по причине не достижения очередности ФИО2, а в последующем - отсутствия состоявшихся конкурсов (письма прилагаются).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 04.12.2016 № 18017/16/34871 требование, содержащееся в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016, Минстроем УР исполнено в соответствии с Порядком, как указано в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2016 (дело № 13-702/2016, 2-4170/2015).

04.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 0.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление направлено в адрес должника, данный факт не отрицается представителем истца.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требования содержащегося в исполнительном листе № ФС 008935438 от 12.02.2016, выданным Октябрьским районным судом г.Ижевска, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.05.2015 по делу № 2-4170/2015.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного Постановлением Правительства УР от 18.08.2014 N 320, при отсутствии необходимых условий (в частности при отсутствии проведенного конкурса по определению застройщика и т.п.), влечет за собой невозможность незамедлительного (после вступления решения суда в законную силу) его исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник учреждение в установленный для добровольного исполнения требований предпринимал меры для исполнения решения суда, однако у него имелись уважительные причины, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такая совокупность условий, необходимая для взыскания с учреждения исполнительского сбора, не имелась.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником в ходе судебного заседания предоставлено.

Должник представил достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора без признания постановлений судебного пристава-исполнителей незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 18017/16/164337 от 04.12.2016 (предмет исполнения обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики включить ФИО2 в Список на конкурс, исходя из даты 01.12.2008).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.

Председательствующий судья Карпова О.П.