Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя третьего лица производственного кооператива «Афродита» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Домоуправление-2» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» и ФИО2 об обязании ликвидировать переоборудование системы отопления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – ООО «Домоуправление-2») и ФИО2 об обязании ликвидировать переоборудование системы отопления и привести систему отопления в первоначальное состояние, восстановить нормальное функционирование отопительной системы, взыскании компенсации морального вреда с каждого по 5000 руб., солидарном взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения кафе «Подкогольная» ФИО2 произведено переоборудование системы отопления без согласования с обслуживающей организацией. ООО «Домоуправление-2» не принимаются меры по восстановлению нарушенных прав истца в части приведения системы отопления в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица производственного кооператива «Афродита» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, так как является ненадлежащим ответчиком, не представлены доказательства нарушения им прав истца.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-2» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, так как доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 3 июня 2013 года №).

ФИО1 в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчиком ФИО2 нарушаются его права, как собственником помещения, расположенного под его квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником встроенного помещения V, литер А2, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, является производственный кооператив «Афродита» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 6 июня 2006 года №).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика производственный кооператив «Афродита».

Истец ФИО1 не согласился на замену ответчика.

На основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, не имеется.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 января 2015 года управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-2» с 1 марта 2015 года.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств подтверждающих, что ООО «Домоуправление-2» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего температура в квартире истца ниже установленных норм, суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, относится наличие перепланировки системы отопления, несоответствующей установленным обязательным нормам и правилам, из-за которой температура в квартире истца не соответствует установленным нормам.

Вопрос влияния переоборудования системы отопления на температуру в квартире истца требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Оценивая представленное истцом письмо от 31 января 2014 года № 026-9/95, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как выводы, изложенные в этом письме, сделаны без осмотра помещения, принадлежащего производственному кооперативу «Афродита».

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Домоуправление -2» обязанности ликвидировать переоборудование системы отопления и привести систему отопления в первоначальное состояние, восстановить нормальное функционирование отопительной системы, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» и ФИО2 об обязании ликвидировать переоборудование системы отопления, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.