Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020(2-8240/2019;)~М-6337/2019 2-8240/2019 М-6337/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. по договору долевого участия № от 27.03.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушение прав истца до момента подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца в суд до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2018 г. 15.07.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект долевого строительства. Указанное уведомление было направлено истцу по реквизитам, указанным в п. 15.2 Договора. Полагает, что срок подписания передаточного акта нарушен по вине истца. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, информация о получении застройщиком разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, как только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, ответчик уведомил истца о необходимости принять объект по акту приема-передачи, однако со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец понес нравственные страдания, как и не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. Считает, что стоимость услуг представителя истца является завышенной и несоразмерной фактически проделанной работе, так как объем заявленных исковых требований небольшой, дело является не сложным, объем оказанных услуг представителя заключается в составлении типового искового заявления, в связи с чем просит уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 27.03.2018 г. между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИУ-37(кв)-9/9/2(1)(АК), согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру с условным №, этаж <данные изъяты>, в секции 9, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 31.01.2019 г., окончание периода - не позднее 30.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб., за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

29.12.2018 г. Министерством жилищной политики Московской области утверждено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, поз. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из представленного истцом акта осмотра квартиры и оборудования к квартире от 28.06.2019 г. следует, что истцом зафиксированы недостатки в квартире.

28.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, которая отклонена ответчиком.

15.07.2019 г. квартира № передана истцу, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 34)

30.07.2019г. ПАО «Группа Пик», представляющая интересы ООО «ГрадОлимп» на основании агентского договора № от 14.11.2016 г. направило письмо в адрес истца об окончании строительства жилого дома и о введении его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве №) Участник обязался в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости выполнить все свои обязательства и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1. и п. 5.4 договора).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, <адрес>. Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Представитель ООО «ГрадОлимп» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом, на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неисполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г., а также за период с момента обращения истца в суд до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования истца суд учитывает, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде неустойки.

Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.

Следовательно, присуждение и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. приводит к возложению двойной ответственности на ООО "ГрадОлимп".

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения истца в суд до момента фактического исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда может не состояться в разумные сроки по объективным причинам, в том числе по независящим от действий ответчика, при этом дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена в настоящий момент, в связи с чем, с учетом меняющейся учетной ставки банковского процента, соответствующий расчет в настоящее время произвести не представляется возможным. Дата вступления решения суда в законную силу, частичное его исполнение, применение определенной величины учетной ставки банковского процента являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты его полного исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику 28.06.2019 г., не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителем представлена расписка от 02.11.2019 г., согласно которой ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать <данные изъяты> руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ГрадОлимп».

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ГрадОлимп» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №) от 27 марта 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова