Решение № 2-7495/2025 2-7495/2025~М-5869/2025 М-5869/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-7495/2025

86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес><адрес>, с использованием кредитных средств в размере 2 465 472, 10 рублей на основании кредитного договора от <дата> №. За период с августа 2024 года по июль 2025 года истцом в счет погашения общего долга бывших супругов выплачено 280 629, 46 рублей, из которых: 24 318, 79 рублей – погашение основного долга), 256 310, 67 рублей (погашение процентов). Указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору является общим долговым обязательством сторон, истец, погашая задолженность, одновременно исполнял в равной доле и солидарную ответственность ответчика. Со ссылкой на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 314, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5 209 рублей, расходы за составление искового заявления – 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> (л.д. 12).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) - с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 2 465 472, 10 рублей на приобретение жилого помещения находящегося по адресу г.Нижневартовск <адрес> (л.д. 13-16).

Из справки об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 21), следует, что за период с <дата> по <дата> истцом выплачено 280 629, 46 рублей.

Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 140 314, 73 рубля (280 629, 46 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 5 209 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей - расходы за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен приходный ордер НО «Тюменская областная коллегия адвокатов-1» от <дата> № на сумму 12 000 рублей (л.д. 32), которые с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составляет 17 209 (12 000 + 5 209) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 140 314, 73 рубля, в счет возмещения судебных расходов 17 209 рублей, всего взыскать 157 523 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева