Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело № 2-2667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Копейского городского округа о признании права о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа о признании права о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование предъявленных требований указывает, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В данной квартире она проживает с детьми: Н.К.К., ДАТА г.р. и Н.К.К., ДАТА г.р. Указанная квартира была предоставлена ей как сироте на основании распоряжения администрации КГО НОМЕР от ДАТА года. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру. Она обратилась в администрацию КГО с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ей было отказано в связи с тем, что она не может подтвердить регистрацию по месту жительства в период с 2008 по 2009 год. В указанный период времени она была зарегистрирована по месту пребывания в УСЗН г.Копейска, но сведений об этом она не может предоставить. Истец считает, что отказ ответчика нарушает её права. Отсутствие указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности не может влиять на её право участвовать в приватизации. В течение времени проживания на квартиру открыт лицевой счет, по которому она регулярно оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Своё право на приватизацию ни она, ни её дети не использовали. Другого жилого помещения на праве собственности не имеют. На основании вышеизложенного просит признать за ней, ФИО1, её детьми: Н.К.К., Н.К.К. право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, обще площадью 39,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация Копейского городского округа о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании договора социального найма НОМЕР от 12.04.2010 года в соответствии с Распоряжением Главы КГО от 07.04.2010 года НОМЕР, как сироте было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресуАДРЕС (л.д.38-39- договор социального найма НОМЕР от 12.04.2010 года, л.д.13 - Распоряжение Главы КГО от 07.04.2010 года НОМЕР).

Совместно с нанимателем в вышеуказанную квартиру была вселена его её сестра – Х.М.М. (п.1.3 договора социального найма НОМЕР от 12.04.2010 года).

Согласно выписки из финансового лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 03.08.2010 г., её дети: Н.К.К. с 20.08.2010г., Н.К.К. с 14.06.2013г. (л.д.23).

Сестра истицы Х.М.М. и её несовершеннолетняя дочь Х.В.Н. 01.07.2017 года сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Установлено, что ФИО1 решила приватизировать вышеуказанную квартиру для чего обратилась в Администрацию КГО с заявлением, однако ей было отказано.

В материалах дела имеется отказ Администрации КГО в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 15.05.2017 года (л.д.12). Из данного отказа следует, что с ФИО1 не может быть заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по причине того, что ею не представлены следующие документы:

-технический паспорт вышеуказанного жилого помещения и справки органа технической инвентаризации о неучастии в приватизации на территории Копейского городского округа ;

-документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства с 01.07.1991 года;

-оригинал договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, и при наличии, все дополнительные соглашения к данному договору (л.д.12).

Однако суд не может согласится с доводами ответчика приведенными в обосновании отказа ФИО1 в заключении с ней договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

На л.д.9-11 имеется технический паспорт на жилое помещение, согласно которого, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 (до брака ФИО2) М.М. была зарегистрирована и проживала по разным адресам: АДРЕС с ДАТА (л.д.18), АДРЕС. с 01.09.2006г. (л.д.15), АДРЕС с 19.05.2009г. по 19.05.2010г. (л.д.14), АДРЕС с 03.03.2003г. по 26.08.2005г. (л.д.16).

Установлено, что с 2008 по 2009 г.г. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: АДРЕС в Управлении социальной защиты населения, а проживала в съемной квартире.

Таким образом, в спорный период времени истец Н.М.М. проживала на территории г.Копейска, никуда не выезжала.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Ф.М.А., которая пояснила, что Н.М.М. является сиротой, которая проживала и училась в детском учреждении, где она работала педагогом. Н.М.М. находилась в учреждении с раннего детства. Затем закончила учебу, вышла замуж и родила детей. Затем Администрацией КГО Н.М.М. было предоставлено жилое помещение.

Установлено, что Н.М.М. и её дети ранее право на участие в приватизации жилья в г.Копейске не использовали, другого жилого помещения на праве собственности не имеют. Занимаемую квартиру используют по назначению для проживания, оплачивают коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует признать за ФИО1, Н.К.К., Н.К.К. право собственности по ДОЛЯ доли и в праве собственности за каждым на квартиру АДРЕС, общей площадью 39,3 кв.м. в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, Н.К.К., Н.К.К. право собственности по ДОЛЯ доли и в праве собственности за каждым на квартиру АДРЕС, общей площадью 39,3 кв.м. в порядке приватизации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова