Решение № 2-164/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 06 июня 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в защиту интересов гражданина ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

у с т а н о в и л :

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов гражданина ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, на 44 км. автодороги <адрес> совершил вынужденную остановку на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. В это время в попутном направлении со стороны <адрес> сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> двигался ФИО4, который допустил столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в административному аресту на срок 10 суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, по данному факту СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ, которое постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО3 вследствие акта об амнистии. Однако в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... ГД, регламентирующего о порядке применения Постановления ГД об объявлении амнистии, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В результате ДТП ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, его автомашина получила механические повреждения, но в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием автострахования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

Прокурор Садыкова Г.М. в судебном заседании исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Истец ФИО4 в судебном заседании измененный иск поддержал и суду пояснил, что с заключением экспертизы от 27.04.2017 г. согласен, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта – <данные изъяты> руб. и моральный вред – <данные изъяты> рублей. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, по сообщению ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ответчик освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ему была направлена судебная повестка с уведомлением по месту его регистрации, конверт с повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 42 ч.4 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное право предоставляется гражданскому истцу (ч. 1 ст. 44 УПК).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, на 44 км. автодороги В.Сарабиль-Кувандык совершил вынужденную остановку на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. В это время в попутном направлении со стороны д. Сагитово в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> двигался ФИО4, который допустил столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, по данному факту СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ, которое постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ответчика вследствие акта об амнистии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ....-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей не является завышенным и с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 даны разъяснения, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком морального вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако ответчиком какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда и материального ущерба суду не были представлены, они не были добыты и в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза была проведена по инициативе ФИО4 и он понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена повторная автотехническая экспертиза и возмещение расходов по ее проведению отнесено за счет средств федерального бюджета.

Согласно экспертному заключению ....-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>,70 руб.

Указанное заключение суд не подвергает сомнению, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали его, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласились.

За проведенную экспертизу ООО Центр «Суд-информ» понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ООО «Росгосстрах» отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика – <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (за моральный вред) и <данные изъяты> руб. (за ущерб – <данные изъяты>.), всего – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., а также госпошлина – <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в защиту интересов гражданина ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ФИО3 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета МР Зианчуринский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ишдавлетова Г.Р.