Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024(2-6817/2023;)~М-5543/2023 2-6817/2023 М-5543/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1012/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив круг ответчиков по заявленному иску, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9, и автомобиля /марка/, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию АО "Альфа Страхование" и осмотра автомобиля /марка/, истцу частично выплачена страховая сумма в размере /сумма/

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "наименование". Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю /марка/ без учета износа на заменяемые запчасти составляет /сумма/. Изготовление экспертного заключения стоило /сумма/

Ответчики добровольно возмещение данных затрат не произвели.

С целью получения юридических услуг по сопровождению дела истцом заключен договор поручения с ФИО7 стоимостью /сумма/, оформлена нотариальная доверенность на представителя стоимостью /сумма/.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке возмещения ущерба и на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материальных затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере /сумма/

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не представил. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Альфа-страхование" в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российско ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9, и автомобиля /марка/, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия из-за несоблюдения дистанции до впереди следующего транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомашиной /марка/.

Автомобиль /марка/, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомашине /марка/, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалов выплатного дела, представленного АО "АльфаСтрахование", на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере /сумма/

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "наименование". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства /марка/ по устранению повреждений, вызванный ДТП, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет /сумма/

Поскольку выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" лишь частично покрывает необходимые затраты истца, у него нет возможности отремонтировать автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии.

Ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере определенным без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно ценам региона его проживания, в связи с чем заявленные исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения № истцом уплачены денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере /сумма/

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки представителя суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Компенсация морального вреда по данной категории спора законодательством не предусмотрена, а потому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 090 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова