Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86400 рублей. В связи с тем, что ФИО1 с места происшествия скрылся, просит взыскать с него в порядке регресса суму возмещенного ущерба в размере 86400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, определенного судебной экспертизой не возражал, указав, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные вдоль дороги автомобили (л.д. 49).

Определением о возбуждении дела об административных правонарушения и расследовании от <дата> решено возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование по следующим основаниям: установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, и привлечении его к административной ответственности (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в размере 86400 перечислено истцом на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30).

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от <дата> ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» (л.д. 10 оборот – 24).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения о возбуждении дела об административных правонарушения и расследовании от <дата> возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование решено по следующим основаниям: установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, и привлечении его к административной ответственности (л.д. 51).

Кроме того, ответчик в судебном заедании не оспаривал тот факт, что с места происшествия уехал.

На основании изложенного, регрессное требование АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, является обоснованным.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение №, в котором указано, что исходя из повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа установлена в размере 54459, 63 рубля (л.д.107-116).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения суд признает, что экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс», является надлежащим доказательством, так как оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Расчёт затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником, выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1833, 79 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО1, поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены им.

Согласно представленному ООО «Сибирь-Финанс» счета на оплату № от <дата> (л.д. 80) размер оплаты услуг эксперта по назначенной судом экспертизу оставил 8000 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54459,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833, 79 рублей, а всего взыскать 56293 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая