Решение № 12-73/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-73/2017

по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года Вологодская область

город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя по жалобе ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Клёван В.Е. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> Клёван В.Е. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Клёван В.Е. обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, не управлял автомашиной по причине её поломки ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на <адрес>, где он не смог завести машину. После этого он позвонил своему племяннику ФИО2, с просьбой отремонтировать или отбуксировать его автомобиль. ФИО2 сообщил ему, что сможет подъехать только после 16 часов. Поэтому он - Клёван, в 14 часов ушел по своим делам, к 16 часам вернулся и стал дожидаться ФИО2 в салоне машины. Когда сотрудники полиции подошли к машине, она по-прежнему не заводилась. Он не управлял транспортным средством, то есть водителем не являлся. После того, как сотрудники полиции передали ключи от машины ФИО2, он также не смог завести её и отбуксировал к месту ремонта. Об этом он - Клёван пояснял мировому судье. Начальник ОГИБДД ФИО8 является заинтересованным лицом, его допрос в качестве специалиста противоречит законодательству РФ, поскольку никаких пояснений, касающихся специальных познаний он не давал. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере технического средства и результатов освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, Клёван В.Е. просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Клёван В.Е. жалобу поддержал, подтвердив свои пояснения, данные мировому судье.

Свидетель ФИО2, опрошенный судом по ходатайству Клёван В.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, увидел своего дядю ФИО1 возле автомашины <данные изъяты> Клёван В.Е. сообщил, что автомашина сломалась, попросил помочь отремонтировать. Он сказал, что занят, и уехал по своим делам. О времени, когда он – ФИО2 поможет в ремонте автомашины, и о том, чтобы Клёван В.Е. дожидался его, они не договаривались. Через несколько часов ему позвонили родственники и попросили забрать ключи от автомашины ФИО1, который употребил спиртное и доставлен в полицию. В отделе полиции он увидел ФИО1 в нетрезвом виде. После передачи ему ключей от автомашины, он - ФИО2 завести её не смог и отбуксировал на ремонт.

Выслушав объяснения Клёван В.Е., свидетеля ФИО2 проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для освидетельствования ФИО1, который сотрудниками ГИБДД был выявлен за управлением транспортного средства <адрес>. Клёван В.Е. отказался освидетельствоваться при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Клёван В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Клёван В.Е. установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования проведено по правилам ч. 6 статьи 25.7, ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергнуты пояснениями ФИО8 допрошенного в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, согласующимся с представленными доказательствами, не имеется.

Свидетелем ФИО2 факт правонарушения, совершенного ФИО1, не опровергнут, очевидцем правонарушения свидетель не являлся.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1. КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5.КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.

Копия верна судья Синявина О.А.