Решение № 2-2423/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2423/2024;)~М-2261/2024 М-2261/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2423/2024

Дело № 2-55/2025 (№2-2423/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-003662-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера №3730 от 18 ноября 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО3,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2024 г. примерно в 23 часа 35 минут на 14 км + 150 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 мая 2024 г., на участке 14 км + 150 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины глубиной 11 см, шириной 0,5 м, длиной 0,9 м.

Согласно автоэкспертизе №560/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, без учета заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 147800 рублей. За услуги по подготовке автоэкспертизы истец оплатил ИП К.Е.В. денежную сумму 20000 рублей.

Истец обратился с претензией в ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», содержащей требование возместить материальный ущерб, однако она осталась без удовлетворения. Согласно сообщению ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №212 от 1 июля 2023 г.

Основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с АО «Мордовавтодор» материальный ущерб в размере 147800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рублей.

Определениями судьи от 7 ноября 2024 г., от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечен ФИО3, на сторону ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля Мазда 3 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде нарушения скоростного режима и наездом на дорожную выбоину не имеется, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На основания части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мазда 3», г.р.з. № (л.д.9, 93-94).

23 мая 2024 г. примерно в 23 часа 35 минут на 13 км + 936 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 83-91).

Место наезда на дорожную выбоину было установлено в судебном заседании после допроса инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К.И.И., который настаивал, что дорожная выбоина находилась примерно на 13 км + 936 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск, а не на участке 14 км + 150 м, как это указано в документах ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 24 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 мая 2024 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К.И.И., установлено, что на участке 14 км + 150 м (фактически 13 км + 936 м) автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск на проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 11 см, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

14 августа 2024 г. ФИО1 обратился с претензией в ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 147800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 26-27).

В ответе от 21 августа 2024 г. ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» сообщило ФИО1, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» км 8+050 – км 97+900 закреплен за ними на праве оперативного управления, услуги по ее содержанию осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №212 от 1 июля 2023 г., которая несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д.29).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050 – км 97+900 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», услуги по ее содержанию осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №212 от 1 июля 2023 г.

Согласно государственному контракту №212 от 1 июля 2023 г., АО «Мордовавтодор» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050 – км 97+900.

Контракт действует с момента его заключения до 31 октября 2025 г. включительно (пункт 3.1).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта определены с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. (пункт 3.2).

В силу пункта 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильная дорога Саранск-Сурское-Ульяновск 13 км + 936 м находился в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней имелась выбоина, размеры которой превышают допустимые.

В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе населенного пункта Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, при этом водитель ФИО3 двигался со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости. Указанные обстоятельства установлены из объяснений третьего лица ФИО3, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К.И.И.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 06/2025, №158/5-2-25 от 24 февраля 2025 г., составленного ООО «Эксперт Проф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3», г.р.з.№, без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 229 600 рублей.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № ФИО3 по выбору скоростного режима в населенном пункте с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По имеющимся в материалах дела данным определить экспертным путем, имел ли водитель автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № ФИО3 техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении со скоростью 80 км/ч и 60 км/ч, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований для признания его недопустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что водитель транспортного средства Мазда 3 должен был двигаться таким образом, чтобы обеспечивать безопасность своего движения. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения опасности для движения (выбоины на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участок дороги в районе населенного пункта, по которой двигался ФИО3, оснащен искусственным освещением. Движение водителя ФИО3 со скоростью 80 км/ч позади грузового автомобиля, который он был намерен обогнать, не является внезапно возникшим препятствием для обнаружения опасности для движения.

Таким образом, выбранная водителем ФИО3 скорость движения не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Водитель проигнорировал требования Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости до рекомендованной, к ведению транспортного средства в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика АО «Мордовавтодор», так и по вине водителя ФИО3, при этом суд определяет степень вины ответчика и истца в процентом соотношении, равной 80% (АО «Мордовавтодор») и 20% (ФИО3), соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания исковых требований видно, что истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате наезда на выбоину, в сумме 147800 рублей.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истцом и его представителем не заявлено ходатайств об изменении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца настаивал на ранее заявленных требованиях.

С учетом исследованных по делу доказательств, и определения степени вины сторон по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию с АО «Мордовавтодор» сумма материального ущерба в размере 118 240 рублей (147 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) * 80%).

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД инструментального обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошел наезд на выбоину, опровергается фотоматериалом, на котором зафиксирована выбоина и измерение ее размеров (л.д. 196-198).

Тот факт, что в отношении АО «Мордовавтодор» не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не выдавалось предписание об устранении нарушений или требование о прекращении противоправных действий, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод представителя ответчика о том, что цена на запасные части в автоэкспертизе №560/24 от 23 июля 2024 г. определена неверно, поскольку средняя цена запасной части в субъекте Российской Федерации должна определяться как третья минимальная цена из не менее чем пяти интернет-магазинов, суд отклоняет, поскольку она в любом случае меньше цен, определенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошел наезд на выбоину, был полностью отремонтирован до 14 км, следовательно, на дороге не могло быть ям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами о наличии выбоины на указанном участке дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.

Довод представителя ответчика о том, что поврежденные диски на транспортном средстве Мазда 3 могли быть отремонтированы, тогда как эксперт неправомерно пришел к выводу об их замене, суд отклоняет, поскольку Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), ремонт гнутых (литых) дисков не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о наличии на момент наезда на препятствие действующего государственного контракта на капитальный ремонт спорного участка автомобильной дороги, также были предметом проверки.

Действительно, в 2023 году между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «НижегородАвтоДор» был заключен государственный контракт №339 на ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 14+000 – км 20+500 Республики Мордовия. Согласно ответу ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» от 9 января 2025 г. участок автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 13+938, а также км 14+000 – км 20+500 от АО «Мордовавтодор» в ООО «НижегородАвтоДор» в связи с проведением ремонта автомобильной дороги не передавался (л.д.177).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №560 от 19 июля 2024 г. на сумму 20 000 рублей, кассовый чек от 23 июля 2024 г. на сумму 20000 рублей (л.д.14, 15).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16000 рублей (20000 рублей*80%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 г. между Д.И.Р. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие от 23 мая 2024 г.

В силу пункта 2.1. размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определен сторонами в сумме 20000 рублей (л.д.6).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг Д.И.Р. в сумме 20 000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 12 июля 2024 г. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2024 г. истцу были оказаны услуги по ознакомлению с документами истца и первоначальному консультированию, составлению претензии, искового заявления.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей (за ознакомление с документами заказчика и первоначальное консультирование – 2000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 434 рублей, что подтверждается чеком от 1 ноября 2024 г.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ФИО1, составляет 4 347 рублей (5 434 рубля *80%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 118 240 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 146 587 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина