Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2018 по иску ФИО3 к ООО «Новоградсервис» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Новоградсервис» с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию, предоставлению коммунальных услуг для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно договора <№> от <Дата> является ООО «Новоградсервис». В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, в ее квартире образовались черные и серые пятна плесени. Ее имуществу причинен материальный ущерб. В целях установления объема и размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, она обратилась в независимое экспертное учреждение «А.». В соответствии с заключением эксперта <№> от 14.11.2017 года размер материального ущерба, нанесенного моему имуществу, составляет 145 000 рублей. 27.11.2017 года ответчику вручена претензия (вход. <№>), с копией оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. На данную претензию дан ответ (исх.<№> от 07.12.2017 года), из которого следует, что ООО «Новоградсервис» отказывает в удовлетворении ее требований. Для установления причинно-следственной связи образования данного дефекта она обратилась в «Ассоциацию судебных экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения. Согласно выводам экспертам: жилое помещение не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2.2645-10. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от <Дата>, просила суд признать предоставление коммунальных услуг ООО «Новоградсервис» по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества; -обязать ООО «Новоградсервис» устранить дефекты ограждающих конструкции (внешних стен многоквартирного дома) по адресу: <Адрес>; -обязать ООО «Новоградсервис» устранить дефекты протечки кровли дома по адресу: <Адрес>; -взыскать с ООО «Новоградсервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 137 400 рублей; - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 07.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 812 034 рубля 00 копейки; -расходы по проведению экспертизы <№> от 14.11.2017 года имущества в сумме 8 000 рублей; -расходы по проведению экспертизы <№> от 20.02.2018 года в сумме 30 000 рублей; -компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; -штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 1 374, 00 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, и ФИО6, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражали против удовлетворения уточненных требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также представили суду рецензию по судебной строительно-технической экспертизе, согласно которой, посчитали, что заключение эксперта <№> Агентства оценки САМЭКС-ГРУПП (эксперт ФИО1) не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Вызывает сомнение квалификация и опыт профессиональной деятельности эксперта, его знаний современного состояния строительной науки и требований нормативных документов. Выводы, сделанные на основе проведенных исследований, недостоверны и не обоснованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 14.03.2018.

Согласно материалам дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Новоградсервис», на основании договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата> (срок действия до <Дата>).

Соответственно, на ООО «Новоградсервис» данным договором возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Истец ФИО3, как собственник жилья, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как указывает представитель истца, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого дома, в результате чего, в квартире ФИО3 образовались черные и серые пятна плесени.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 в адрес ООО «Новоградсервис» от ФИО3 поступило заявление вх.<№> о том, что с 2014 года квартира <Адрес>, регулярно затапливается по причине неудовлетворительного состояния кровли.

21.09.2017 инженерами производственно-технического отдела ООО «Новоградсервис» проведено обследовании, по результатам которого составлен Акт инженерно-технического обследования квартиры <№> и кровли многоквартирного дома <Адрес>. Согласно указанному акту установлено, что кровля многоквартирного дома, находится в удовлетворительном состоянии, следы протечки в квартире не обнаружены. Также в результате осмотра установлено, что истец самостоятельно произвел утепление наружных стен, с внутренней стороны квартиры. В комнатах на стенах и потолке наблюдается темный налет. В кухне и санузле квартиры истца произведено переоборудование системы естественной вентиляции, предусмотренной проектом, на принудительную, путем установки дополнительного оборудования (в кухне - вытяжка, в санузле - вентилятор).

Таким образом, ответчик посчитал, что указанные изменения конструкции вентиляции и наружных стен в квартире послужили причиной возникновения темного налета на стенах и потолке комнат, а также вздутия напольного покрытия (ламинат).

Установлено, что для установления объема и размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение «А.».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 14.11.2017 года размер материального ущерба, с учетом износа, составил 145 000 рублей. Расходы за проведение экспертизы – 8000 рублей, что подтверждается как самим заключением, имеющимся в материалах дела, так и договором <№> от <Дата> возмездного оказания экспертных услуг с приложением квитанции об оплате серии <№> от <Дата>.

27.11.2017 года истцом ответчику вручена претензия вход. <№>, с копией оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в которой ФИО3 просит возместить ей сумму ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 145 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей и моральный вред - 15 000 рублей.

На указанную выше претензию ответчиком дан ответ исх. <№> от 07.12.2017 года, из которого следует, что ООО «Новоградсервис» отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования дефекта в виде темного налета в квартире.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 для установления причинно-следственной связи образования данного дефекта обратилась в «А.» для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 20.02.2018, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <Адрес> требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 не соответствует. Квартира не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 к микроклимату и воздушной среде помещений. Причинно-следственной связью не соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <Адрес> является неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин. На основании п. 2 статьи 86 ГПК РФ (...В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения, разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение..) необходимо отметить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин, привело к образованию плесени (грибка) в жилом помещении, что может угрожать здоровью лиц проживающих в нем.

Расходы за проведение вышеуказанной экспертизы – 30000 рублей, что подтверждается как самим заключением, имеющимся в материалах дела, так и договором <№> от <Дата> возмездного оказания экспертных услуг с приложением квитанции об оплате серии <№> от <Дата>.

Сторона ответчика была ознакомлена с заключением эксперта <№> от 20.02.2018, однако не согласилась с ним, указав, что в заключении не указано, как и чем производились замеры температурного режима в комнатах квартиры <№>. Выполнены только замеры температуры стен в квартире. Отсутствует ссылка на документ, определяющий методику замеров параметров микроклимата. В своём выводе Эксперт утверждает, что в квартире обнаружены сквозные трещины и при этом он ссылается на Фото № 1,2,3,4 (предоставленные в экспертизе). Способ установления наличия сквозных трещин не указан. По представленным фото наблюдаются незначительные разрушения цементного слоя между кирпичной кладкой наружной стены здания. Так как в вышеуказанной квартире, наружные стены утеплены с внутренней стороны, без соблюдения технологии, то, по мнению ответчика, именно действия истца способствовали образованию конденсата конструкций и как следствие, возникновение повышенной влажности. При несоблюдении технологии по утеплению стен с наружной стороны квартиры, стена квартиры может промерзать еще больше, так как это приводит к смещению точки росы, влага начинает конденсироваться, перемещаясь на поверхность стены. Конденсат становится причиной сырости, которая разрушает материалы и отделочный слой. Все это способствует ухудшению теплоизоляционных свойств утеплителя, а теплопотери при этом оказываются еще выше. Также на кухне квартиры <№> установлена вытяжка, при выключении которой вентиляция помещения не осуществляется. Ответчик полагал, что весь ущерб, причиненный выделением влаги, возник в результате непродуманных самостоятельных действий истца, а не надлежащим исполнением управляющей организацией своих договорных обязательств.

Указанной позиции представитель ответчика придерживался в ходе всего судебного разбирательства по делу, и категорически возражал против позиции истца о том, что виновные действия ООО «Новоградсервис» привели к возникновению материального ущерба.

В виду не согласия стороны ответчика как с доводами истца, так и с представленными ей досудебными экспертизами, по его ходатайству, определением суда от 23.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 11.05.2018, гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, не соответствует. Причина возникновения повреждении внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах; вздутие ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) жилого помещения, с учётом проведённого утепления стен с внутренней стороны квартиры и переоборудования системы вентиляции, расположенного по адресу: <Адрес> является потеря функций защиты от внешних воздействий (холода, ветра, влаги и т.д), ограждающих конструкций (внешних стен многоквартирного дома). Стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры, составляет: 137 400 рублей.

Помимо выводов, экспертное заключение содержит ссылку на необходимую литературу, фотографические материалы и замеры. Кроме того, в заключении подробно описана методика проведения экспертизы, а также подробный ход исследования по каждому из вопросов. Так, по первому вопросу эксперт провел следующие исследования: в ходе визуального осмотра квартиры, экспертом были зафиксированы следы грибка (определено в результате микроскопического исследования) на стенах и потолке в двух комнатах S— 16,00 м2 и S= 10.05 м2. Согласно 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10: «...Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.. .». Наличие в жилище опасного аэрогенного фактора - плесневых грибов - может стать причиной таких патологических состояний организма, как аллергия, бронхиальная астма, дерматиты. Сочетание микобиоты со многими химическими веществами, присутствующими в помещении, обусловливает негативное состояние организма, приводящее к чувству дискомфорта. Обычная грибковая плесень может стать причиной серьезных заболеваний и даже смерти людей со сниженным иммунитетом. У таких пациентов плесень (точнее, споры грибов) могут вызывать легочный аспергиллез. Грибки плесени, синевы и гнили по воздуху в виде микроскопических спор и при попадании на сырую поверхность древесины, камня или бетона прорастают нитями. Идеальные условия для распространения грибков - температура 20 °С и относительная влажность воздуха 50%. Высокая влажность благоприятна для грибка. В фасадах из камня и бетона влага оседает на поверхностях стен в виде мелких капель и создает для них благоприятную среду. Исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу о том что квартира, расположенная по адресу: <Адрес> не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, а именно п. 4.1. Исследование по вопросу № 2 состояло из следующего: после изучения материалы дела <№> и осмотра объекта экспертизы эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах, вздутии ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) послужила некачественная гидроизоляция наружных стен жилого помещения, вследствие разрушения цементно-песчаного раствора, в кирпичной кладке наружных стен жилого дома, в котором расположен объект экспертизы. В результате разрушения цементно-песчаного раствора в зимний период способствовало промерзанию стены и образованию конденсата наружной стеной внутри помещения, что в свою очередь привело к образованию грибка. При исследования причин образования грибковой плесени экспертом,в том числе рассматривались варианты не работоспособность системы вентиляции и изменение точки росы за счет утепления внешней стены. Версия образования грибковой плесени в результате не работоспособности системы вентиляции опровергнута в ходе инструментального контроля скорости движения воздуха (Фото № 20, 21, 22, 23, 24, 25) во время проведения осмотра объекта экспертизы. Микроклимат жилого помещения (температура, влажность - Фото № 13,14) соответствует п. 4.1.: СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64: «...4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.. .». Т.е. соответствие микроклимата температурному режиму и влажности дополнительно свидетельствует о работоспособности системы вентиляции. При сопоставлении причин образования грибковой плесени - изменение точки росы или разрушение цементно-песчанного раствора в кирпичной кладке наружных стен эксперт руководствовался основными местами локализации их образования (места сопряжения внешних стен и межкомнатных стен). Т.е. сопряжение стен является основной границей изменения температурного режима, которая является основным посылом образования грибковой плесени. Отсутствие или наличия утеплителя с внутри жилого помещения не изменило условий развития грибковой плесени, а отсутствие разрушения цементно-песчаного раствора в кирпичной кладке наружных стен жилого дома привело бы к устранению причин развития грибковой плесени. Эксперт также посчитал необходимым отметить, что осмотр объекта экспертизы проводился в весенний период. Если бы оценка температурного режима проводилась в зимний период - то высоковероятна ситуация несоответствия жилого помещения в том числе и температурному режиму (данные замеров приведены на листах 36-48 дела <№>). Вопрос, который поставлен перед экспертом содержит условие, что система вентиляции переоборудована: «...Какова причина возникновения повреждений внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах; вздутие ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) жилого помещения, с учётом проведённого утепления стен с внутренней стороны квартиры и переоборудования системы вентиляции, расположенного по адресу: <Адрес>?.. . ». Схема системы вентиляции жилого дома в материалах дела отсутствует, дополнительные вопросы связанные с описанием переоборудования системы вентиляции перед экспертом не ставился. Переоборудование системы вентиляции в квартире экспертом не выявлено, но воспринимается как условие, содержащееся в вопросе поставленным перед экспертом. Основным критерием системы вентиляции для эксперта в исследовании является ее работоспособность. По третьему вопросу экспертом принято во внимание следующее: основанием для определения объемов работ приняты геометрические характеристики объекта экспертизы, качество отделки и ее состояния, характер и площадь повреждения. При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги ремонту внутренней отделки жилого помещения, задача Эксперта состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ, услуг и материалов по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и услуг и стоимости строительных материалов. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы, услуги и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого Экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. К нормативной базе метода укрупненных обобщающих показателей стоимости относятся сборники УПСС, содержащие данные о восстановительной стоимости типовых объектов. Определение восстановительной стоимости внутренней отделки квартиры производилось по ежемесячному сборнику Укрупненных показателей стоимости строительства Самарской области (УПСС-2018.Ш) методом сравнительной единицы. Метод сравнительной единицы основан на использовании стоимости строительства сравнительной единицы (1кв. метр, 1куб. метр) аналогичного объекта. Стоимость сравнительной единицы аналога требует корректировки на выявленные различия между ним и оцениваемым объектом (физические параметры, наличие легко монтируемого оборудования, условия финансирования и т.д.). Полная восстановительная стоимость оцениваемого объекта определяется путем умножения откорректированной стоимости единицы сравнения на количество единиц сравнения (площадь, кубатура). В описательной части данного вопроса, эксперт расписывает как саму методику расчета, и обоснованность ее применения, так и указывает, как величина износа влияет на стоимость работ, что такое физический износ и рыночная стоимость услуг.

Также стоит отметить, что эксперт в своем заключении указал на обоснование своих выводов по поставленным вопросам. Так, исходя из статьи 25 (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать оценку результатов исследований: «.. . На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:.. .. обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.. . ». Учитывая требования, выдвигаемые к содержанию заключения эксперта необходимо отметить, что обоснование выводов содержится в исследовательской части, с соблюдением положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несмотря на достаточно подробное и полное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу.

При этом, стороной ответчика подготовлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой они опровергали выводы эксперта, посчитав его не отвечающим требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Также указали, что у них вызывает сомнение квалификация и опыт профессиональной деятельности эксперта, его знаний современного состояния строительной науки и требований нормативных документов. Выводы, сделанные на основе проведенных исследований, по их мнению, недостоверны и необоснованы.

В судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО2, проводившая судебную экспертизу, полностью подтвердила сделанные ей выводы, подробно указала и разъяснила, каким образом проводились исследования, какая литература и методика расчетов использовалась. Кроме того, ФИО2 ответила на все поставленные вопросы стороной ответчика, и на их утверждения, изложенные в рецензии на судебную экспертизу. Эксперт дал исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон вопросам.

Суд отмечает, что показания эксперта ФИО2, предупрежденной по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, последовательны, подтверждают выводы судебной экспертизы и опровергают доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и образованием в квартире истца темных пятен.

Судебное заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения выявленных повреждений, внутренней отделки помещений спорной квартиры. Оснований не доверять ему, вопреки возражениям представителя ответчика, суд не усматривает. При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация, и составлении отчета, специалистом проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, актом осмотра.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оно не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленную ответчиком рецензия на судебное заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, суд отклоняет и не принимает как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В данном случае, требования истца являются обоснованными, так как в силу действующего законодательства на ООО «Новоградсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Как было установлено выше заключением судебной экспертизы, причиной образования плесени в квартире истца явилась потеря функций защиты от внешних воздействий (холода, ветра, влаги и т.д), ограждающих конструкций (внешних стен многоквартирного дома), из-за неудовлетворительного состояния несущих конструкций (стен) и наличия в них трещин. Стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры, составляет: 137 400,00 рублей.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный квартире истицы ущерб должна нести управляющая организация – ООО «Новоградсервис», которая ненадлежащим образом осуществила содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 137 400 рублей, расходы по проведению досудебной оценки и экспертизы в сумме 38 000 рублей, произведенные истцом до обращения в суд, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками.

Относительно требований ФИО3 о признании предоставления коммунальных услуг ООО «Новоградсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае оно не может быть расценено как самостоятельное. Указанное требование в рамках данного дела выступает в качестве доказательства, обосновывающего основное требование - о возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуг.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика устранить дефекты протечки кровли дома по адресу: <Адрес>, в силу следующего.

Из Акта инженерно-технического обследования кв. <Адрес> от 09.06.2018 видно, что мягкая кровля в районе квартиры истца находится в удовлетворительном состояние, протечек нет (обследование проводилось во время дождя). Так же над данной квартирой восстановлен металлический парапет, что так же следует из акта приемки выполненных работ ООО «Б.» от 18.06.2018. Данный акт подписан истцом, без указания каких-либо замечаний и претензий, соответственно она согласилась с тем, что дефекты протечки кровли дома – отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Касаемо требования истца в части обязания ответчика устранить дефекты ограждающих конструкции (внешних стен многоквартирного дома) по адресу: <Адрес>; -обязать ООО «Новоградсервис», суд приходит к следующему.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении "Стен, фасадов": работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении "Перекрытий": работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12. Правил N 170).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как выявленные дефекты (плесень) в спорной квартире образовались по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в целях исполнимости решения суда, и учитывая, что для устранения дефектов внешних стен, ответчику необходимо будет заблаговременно подготовить проект и заключить договор подряда со строительной организацией имеющей необходимые допуски к строительным работам, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты, путем разработки проекта и проведении работ по устранению дефектов ограждающих конструкций.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и фактической неустойки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что её претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Новоградсервис» общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 200 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа в судебном заседании заявлено не было, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 3 888 рублей в доход местного бюджета.

В судебном заседании явившийся эксперт ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО2 заявила ходатайство о возмещении расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 5 000 рублей.

Суд, разрешая поступившее ходатайство, исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм, с ответчика в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» подлежат взысканию расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новоградсервис» разработать проект и провести работы по устранению дефектов ограждающих конструкций - внешних стен квартиры <Адрес>

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере – 137 400 рублей, расходы по проведению заключений в размере - 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, штраф в размере – 78 700 рублей, а всего взыскать – 274 100 рублей.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король