Решение № 2-5626/2025 2-5626/2025~М-4460/2025 М-4460/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-5626/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007156-22 Дело № 2-5626/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Ниссан нарушил Правила дорожного движения, причинил имущественный вред. Автомобиль потерпевшего застрахован по договору страхования транспортных средств в страховой компании «ГСК «Югория». Гражданская ответственность страхователя на автомобиль Ниссан АД была застрахована, однако ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. Страховая компания Югория произвела выплату потерпевшему в размере 82 954,63 руб. В свою очередь истец выплавил в рамках суброгационных требований суму в 82 954, 63 руб, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) 82 954,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем имеется ходатайство. Ответчик ФИО2 извещен, в том числе по адресу регистрации, представленное суду по данным УВМ МВД по <адрес>, корреспонденция возвращена с почтовой отметкой по истечении срока хранения. Третье лицо ФИО5 в телефонном режиме пояснила, что являться не желает в суд, автомобиль продала ФИО2

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства ДТП, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по <адрес>. Гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО2 не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО10, застрахован в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратилась в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 954, 63 руб, что следует из платёжного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в порядке суброгационных требований в сумме 82 954, 63 руб, что следует из платёжного поручения №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «Альфа Страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его владельце, следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП транспортное средство Ниссан АД принадлежало и было зарегистрировано на ФИО9

Из приложения к административному материалу следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Ниссан АД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В телефонном режиме третье лицо ФИО9 подтвердила факт продажи автомобиля ФИО2, но отказалась предоставлять договор.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом представленных документов и пояснений лиц, суд считает правомерным признать собственником автомобиля Ниссан АД на дату ДТП ФИО2, взыскать с него сумму произведенного платежа в размере 82 954, 63 руб, определенной на основании заключения специалиста отдела ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не соразмерности данной суммы либо завышенной суммы ущерба в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 82 954,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева