Апелляционное постановление № 22-1073/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Исакова С.В. №22-1073/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шабалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит признать его незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что все имеющиеся у него взыскания являются незаконными, поскольку наложены целенаправленно. Он заявлял об этом в судебном заседании, однако суд не учел его доводы и должной оценки этому не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Вишняков И.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шабалина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет одно поощрение, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, вежлив и тактичен в общении с сотрудниками учреждения, трудоустроен, посещает спортивно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет три взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые являются действующими, к получению поощрений не стремится, законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме, к труду, работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно, культурно-массовые мероприятия не посещает, в спортивных мероприятиях и обсуждении вопросов на общих собраниях участие не принимает.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 поощрительных мер в виде замены назначенного наказания на более мягкое является преждевременным, поскольку в настоящее время он нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований для признания указанных выводов необоснованными, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий являются несостоятельными, так как сведений о том, что осужденный обжаловал решения о наложении на него взысканий за указанные нарушения, и эти решения признаны незаконными, в материалах дела не имеется. По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного о применении поощрительной меры, суд должен учитывать как положительные данные, характеризующие осужденного, так и отрицательные, в том числе и имеющиеся у него взыскания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.