Решение № 2-1912/2024 2-1912/2024(2-9711/2023;)~М-7111/2023 2-9711/2023 М-7111/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1912/2024

УИД 17RS0017-01-2023-009738-32

Дело № 2-1912/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

18 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. Страховщик выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 100 000 руб., после того, как ответчик не выполнил требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец полагает, что им обязательство по надлежащему извещению ответчика о дате и месте осмотра выполнено, однако ФИО1 свое транспортное средство на осмотр не представил.

В иске СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 не согласились с иском, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец злоупотребил своим правом, вызывая ответчика на осмотр в <адрес>, хотя, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, у СПАО «Ингосстрах» в <адрес> имеется филиал. В этой связи необходимости вызова ФИО1 в <адрес> не имелось. Кроме того, истца не уведомили о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не позвонили по указанному номеру, намеренно предпочли способ извещения, не гарантирующий его вручения ответчику. Кроме того, вызов ответчика на осмотр совершен формально, реальной необходимости в этом у истца не имелось, из материалов дела необходимости в реальном осмотре транспортного средства не усматривается.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) серии ХХХ №. В частности, в полисе указаны данные о ФИО1, его адрес проживания, номер телефона, марка и данные транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Р №, VIN: №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису серии ХХХ № к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № допущен ФИО1

В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, зарегистрированное как убыток № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>.

Описывая механизм ДТП, ФИО4 указала, что двигалась по своей полосе по главной дороге прямо, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ей дорогу.

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр в ООО «Абакан Оценка», которое составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №р/22. Согласно данному акту рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 091,30 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО4 100 000 руб. в счет страхового возмещения, затем по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО4 в счет страхового возмещения еще 48 091,30 руб., то есть всего 148 091,30 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В требовании СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО1 необходимо прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО4

При этом непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено.

Помимо того, суд учитывает то, что согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 80400373420218) с требованием предоставить автомобиль для осмотра было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховая выплата ФИО4 была осуществлена уже ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., то есть до получения ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр и истечения срока для исполнения данной обязанности.

Следовательно, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2024 г.