Решение № 2-1034/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1034/2016;)~М-994/2016 М-994/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1034/2016

Дело №2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 16 января 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала,

с участием представителя истца – начальника Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва ФИО2,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала, указав, что 04 апреля 2012 года решением начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (далее Управление) от 02 мая 2012 года № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 01 июня 2012 года. 28 марта 2014 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 425 000,00 рублей на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенного с <данные изъяты> на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием оснований для отказа, перечисленных в части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, решением начальника УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва от 24 апреля 2014 года № заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено в полном объеме. Платежным поручением № от 14 мая 2014 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 425 000,00 рублей перечислены на счет заимодавца <данные изъяты>. В целях проверки целевого использования средств материнского (семейного) капитала ФИО1 ОПФР по Республике Тыва был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ФИО1, вступившая 20 марта 2014 года в право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что 19 мая 2014 года, после принятия решения об удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения займа на приобретение указанного жилого дома, продала его третьему лицу Ч. При обращении в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 представляла нотариально засвидетельствованное обязательство об оформлении приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, по истечении 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого дома. Однако данное обязательство ФИО1 не исполнила, тем самым ущемив законные права членов своей семьи на меры государственной поддержки, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь. Тот факт, что ФИО1 никогда не проживала в приобретенном доме, также подтверждает то, что она не намеревалась улучшить жилищные условия, а денежные средства, полученные ею по договору займа, погашенному средствами материнского (семейного) капитала, использовала в своих личных целях. Поскольку средства материнского (семейного) капитала выплачены ФИО1 на основании решения начальника УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва, в соответствии с Порядком организации работы органов системы ПФР по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правления ПФР от 18.02.2011 №32п, соответственно неосновательное обогащение подлежит возмещению в пользу УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва, как потерпевшему. Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 425 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (начальник Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва) полностью поддержала исковые требования, дав пояснения соответствующим доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 16 января 2017 года в 14.00 часов по месту жительства ответчика (<адрес>), получила мачеха ответчика – З., о чем и расписалась в расписке.

Таким образом, суд считая, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва путем получения судебной повестки ее родственником (мачехой), учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1103 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2009 г. (далее Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно указанному Закону, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в частности у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п.3 статьи 2 Закона №256-ФЗ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 3 правил установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат.

Пунктом 3(1) правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной; кредитным потребительским кооперативом; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года решением начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (далее Управление) от 02 мая 2012 года № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 01 июня 2012 года.

28 марта 2014 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 425 000,00 рублей на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенного с <данные изъяты> на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора займа от 18 марта 2014 года № видно, что займодавец <данные изъяты> передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 425 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта невидимости расположенной по адресу: <адрес>. Погашение суммы займа производится за счет средств материнского (семейного) капитала, государственного сертификата №, выданного Государственного Учреждения – Управлением пенсионного фонда РФ в Дзун-Хемсикском районе Республики Тыва. (л.д.12-13).

24 апреля 2014 года решением начальника УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва № заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено в полном объеме. (л.д.17-18).

Платежным поручением № от 14 мая 2014 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 425 000,00 рублей перечислены на счет заимодавца <данные изъяты>. (л.д.19).

Из обязательства от 26 марта 2014 года видно, что ФИО1 обязуется оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). (л.д.16).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что 20 марта 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом расположенной по адресу: <адрес>.

19 мая 2014 года Ч. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.20-23).

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие у ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки, средствами материнского (семейного) капитала она распорядилась вопреки целям его предоставления государством, предусмотренных Законом №256-ФЗ, совершив мнимую сделку купли-продажи жилого дома без намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, действовала в нарушение действующего законодательства, исключительно с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала выплачены ФИО1 на основании решения начальника УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва, в соответствии с Порядком организации работы органов системы ПФР по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правления ПФР от 18.02.2011 № 32п, соответственно неосновательное обогащение подлежит возмещению в пользу УПФР в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва, как потерпевшему.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 никогда не проживала в приобретенном доме, она не намеревалась улучшить жилищные условия, а денежные средства, полученные ею по договору займа, погашенному средствами материнского (семейного) капитала, использовала в своих личных целях, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной до рассмотрения гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 7450 рублей исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва неосновательное обогащение размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7450 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский район» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья Бирилей Ч.Б.