Апелляционное определение № 33А-3708/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3708/2026

(УИД 91RS0006-01-2025-002681-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Двирнык Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии истца ФИО2, представителя истца – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, главному специалисту Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору г. Бахчисарай и Бахчисарайского района Республике Крым по использованию и охране земель ФИО3, о признании действий и решения незаконными и обязательстве выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. по делу № 2а-2237/2025, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать незаконными действия Госкомрегистра в части признания в ходе выездного обследования объекта земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № объектом капитального строительства и передачи указанных сведений в Администрацию Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым;

- признать незаконным решение комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № объектом капитального строительства, подлежащим сносу с установлением срока устранения недостатков – 3 месяца;

- обязать комиссию по вопросам выявления самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № объектом капитального строительства, подлежащим сносу с установлением срока устранения недостатков – 3 месяца.

В обоснование иска указано, что истец, не согласен с Актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., так как в них содержатся выводы о том, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект капитального строительства, обладающий признаками жилого строения. Не оспаривая факт наличия объекта, на принадлежащем истцу земельном участке, истец считает, что указанный объект является сборно-разборной конструкцией, не имеющей фундамента, используемой исключительно для сельскохозяйственных нужд. Истец считает, что ответчиками нарушена процедура составления Акта и принятия обжалуемого решения, так как должностные лица не имели доступа к земельному участку истца и не могли сделать объективный анализ и оценку спорному объекту, что исключает возможность установить, что расположенный на этом земельном участке объект, является объектом капитального строительства, обладающим признаками жилого строения – самовольной постройкой.

Спорный объект не является жилым строением, поскольку не соответствует критериям, определенным градостроительным и жилищным законодательством, а также не предназначен для постоянного проживания. В настоящий момент указанный объект используется для складирования и переработки выращиваемых на участке лаванды и плодов с плодовых деревьев, а также для хранения сельскохозяйственного инвентаря и иного оборудования, используемого истцом для выращивания сельхозпродукции.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что обстоятельства, отраженные в Акте не соответствуют действительности, а действия должностных лиц, совершенные в ходе обследования являются незаконными.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. по делу № 2а-2237/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного искового заявления. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, основанием для отказа в иске послужило то, что истец не опроверг довод ответчиков о том, что спорный объект является ОКС.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.95), главным специалистом Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором г. Бахчисарай и Бахчисарайского района Республике Крым по использованию и охране земель ФИО3 (далее – инспектор ФИО3) проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам вышеуказанного обследования, составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт №). В указанном Акте № зафиксировано, что выездное обследование проведено путем анализа информации полученной из архива Госкомрегистра, сведений Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра (далее - ФГИС ЕГРН), сведений, полученных по результатам фотофиксации объекта земельных отношений (посредством осмотра), иных общедоступных сведений.

В результате обследования установлено, что земельный участок КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (код- 1.0), расположен в территориальной зоне ПЗЗ, утвержденного решением от 25.03.2019г. – «Зона сельскохозяйственных угодий (СХ-1)», принадлежит истцу на праве частной собственности, на нем отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором из сетки рабицы, доступ третьих лиц ограничен. На территории земельного участка расположен объект капитального строительства, обладающий признаками жилого строения, что подтверждается протоколом осмотра (фото №,6) Кроме того, на территории земельного участка расположены иные объекты недвижимости, установить назначение которых не представилось возможным, ввиду ограниченного доступа и видимости (протокол осмотра фото №). На территории земельного участка произрастает травянистая растительность, дикорастущие деревья, какая-либо сельскохозяйственная деятельность, на момент проведения выездного обследования, не велась (протокол осмотра фото №).

В Акте № указано, что по результатам выездного обследования вышеуказанного земельного участка, усматриваются признаки нарушений требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием», выразившиеся в размещении объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого строения, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (код - 1.0).

Также в вышеуказанном Акте № указано на целесообразность объявления ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ст. ст. 7,42 ЗК РФ и направлении в адрес администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация) уведомления о выявлении самовольной постройки (л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО1 вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки №, которое направлено в Администрацию (л.д.33-34).

Выпиской из протокола проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек, подтверждается, что на заседании Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Комиссия) 07.07.2025г. принято решение о том, что объекты капитального строительства, обладающие признаками жилого строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, подлежат сносу, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистра. Собственнику земельного участка определен срок для устранения нарушений – 3 месяца (л.д.37).

Письмом Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о принятии вышеуказанного решения, разъяснено о необходимости сообщить в Администрацию и Госкомрегистр о сносе самовольных строений, направлены копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что проведенное Госкомрегистром контрольное мероприятие, в виде выездного обследования земельного участка ответчика, проведено в установленном законом порядке. Комиссия в соответствии с Порядком № от 24.06.2021г. рассмотрела уведомление Госкомеригстра на основании предоставленных документов и приняла решение о сносе самовольной постройки выявленной на земельном участке ФИО2, направив ему соответствующее уведомление. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Госкомрегистра по проведению выездного обследования земельного участка истца и решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и принятыми в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч. 1 ст.2 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона № 248-ФЗ федеральным законом о виде контроля могут быть предусмотрены иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Положением о виде контроля могут быть предусмотрены случаи, при которых предусмотренные п. 3 ч. 2 настоящей статьи меры не принимаются (в части административных правонарушений), если выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований исполнено контролируемым лицом надлежащим образом (ч. 4 ст. 90 Закона № 248-ФЗ).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий:

а) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи);

В соответствии со ст. 38 Положения № 1081 выездное обследование проводятся органами государственного надзора (их территориальными органами) без взаимодействия с контролируемыми лицами.

К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (ст.53 Положения № 1081).

Постановлением Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24.06.2021 г. № 102 утверждены «Порядок проведения проверок информации, содержащейся в уведомлениях о выявлении самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, и принятия мер по устранению выявленных нарушений» (далее – Порядок) и «Положение о комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым» (далее – Положение).

Вышеуказанное Положение определяет порядок работы комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Комиссия).

Вышеуказанный Порядок регламентирует процедуры проведения проверок информации, содержащейся в уведомлениях о выявлении самовольных построек на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

К полномочиям Комиссии относится осуществление проверки информации, содержащейся в уведомлениях о выявлении самовольных построек (далее – уведомление), поступивших в Администрацию, в том числе от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора.

В соответствии с п. 6 Порядка, Комиссия не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации уведомления проводит проверку указанной в уведомлении информации. Проверка Комиссией информации, содержащейся в уведомлении, включает в себя сбор в отношении земельных участков и объектов необходимых документов и сведений, а также, при необходимости, осмотр таких земельных участков и расположенных на них объектов.

Согласно п. 8 Порядка, при проверке информации, содержащейся в уведомлении, Комиссия вправе осуществлять внешний осмотр и фото - или видеосъемку земельных участков и расположенных на них объектов, указанных в уведомлении.

В соответствии с п. 13 Порядка, Комиссия не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 11 настоящего Порядка, направляет уведомление, протокол и акт проверки с прилагаемыми к ним материалами и документами в Администрацию, а также:

- в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности в случае выявления самовольного занятия земельного участка объектом самовольного строительства;

- с целью привлечения застройщика к административной ответственности.

Согласно п. 14 Порядка, Администрация не позднее 1 рабочего дня со дня поступления документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, рассматривает их и по результатам такого рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольно возведенного объекта или приведении его в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направляет, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенное должностным лицом Госкомрегистра контрольное мероприятие, в виде выездного обследования земельного участка ответчика, проведено в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий. При этом учтено, что у ответчика имелись полномочия по проведению выездного обследования земельного участка, принадлежащего истцу, без извещения истца о таком обследовании.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного извещения собственников земельного участка о проведении обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов. Присутствие каких-либо лиц, кроме проверяющих, не является обязательным условием для составления Акта.

Законные основания для составления Акта от 15.05.2025г. и Уведомления от 15.05.2025г. у должностного лица Госкомрегистра имелись, что подтверждается сведениями из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимости на данном земельном участки и протоколом осмотра к Акту от 15.05.2025г., подтверждающим нахождение объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комиссия в соответствии с Порядком, в пределах предоставленных Положением полномочий, рассмотрела уведомление Госкомрегистра, на основании предоставленных документов и направила в соответствующее решение в Администрацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом рассмотрены исковые требования истца в строгом соответствии с его волеизъявлением, согласно заявленным предмету и основанию иска. При этом, само по себе решение Комиссии носит рекомендательный характер, не является решением Администрации о сносе самовольной постройки, которое порождает для истца правовые обязанности и риски ответственности за не исполнение таких обязанностей.

Сам факт проведения специалистом Госкомрегистра обследования фактического использования земельного участка и составление по результатам такого обследования Акта выездного обследования и Уведомления о выявлении самовольной постройки, является реализацией прямо возложенных на ответчика публичных функций.

Сам по себе вышеуказанный Акт и Уведомление от 15.05.2025г. носят информационный, а не обязывающий характер, отражают совершенные действия и установленные факты, то есть фиксируют ход осуществления процедуры, не являются распорядительными документами, нарушающими какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающими препятствия к их осуществлению, возлагающими какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающими проверяемое лицо к ответственности. Предписаний и распоряжений властного характера, адресованных лицу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, указанные документы не содержат, исходя из этого, они не отвечают признакам ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями.

Направленное в адрес органа местного самоуправления Уведомление о выявлении возведенного без соответствующей разрешительной документации объекта самовольного строительства на земельном участке, истца, представляет собой промежуточный акт, являющийся основанием для совершения действий органом местного самоуправления, при этом уведомление не нарушает прав истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска к Госкомрегистру и его должностному лицу, составившему Акт и Уведомление (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022г. №310-ЭС22-8415).

Факт составления Акта и Уведомления не влияет на законные права и интересы истца, не влечет для истца правовых последствий, поскольку является лишь основанием для принятия Комиссией одного из решений, указанных в пункте 14 Порядка, то есть представляет собой промежуточный акт, являющийся основанием для совершения действий органом местного самоуправления.

Каких-либо нарушений процедуры принятия Комиссией обжалуемого решения, влекущих нарушение прав истца, судом не установлено. Ни действующее законодательство, ни Положение не устанавливают обязанность проведения Комиссией выездных мероприятий при проверке информации, содержащейся в уведомлениях о выявлении самовольных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных и процедурных нарушений при проведении проверки. Проверка была проведена уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, каких - либо нарушений со стороны должностных лиц, повлекших нарушение прав истца, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решения незаконными, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.12.2025 г. по делу № 2а-2237/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.В. Двирнык

Е.А. Даниленко