Решение № 2-1224/2024 2-6397/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-388/2022(2-4713/2021;)~М-3873/2021

УИД 74RS0001-01-2021-005627-19

дело № 2-1224/2024 (№ 2-6397/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при ведении протокола помощником судьи Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовых расходы в размере 213,64 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 739 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9., транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. Согласно заключению эксперта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб. В связи с чем, разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составила 178 739 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик намерен был заключить мировое соглашение с истцом, однако к согласию они не пришли. С размером определенного ущерба ответчик не согласен, но заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не намерен.

Третье лицо ФИО9. не возражал против удовлетворения требований истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9. принадлежащим ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО9. не оспаривались.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), в связи с чем, со стороны ПАО «Аско-Страхование» ФИО9 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ФИО9 сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета износа составляет 285 639 руб., выплата со стороны страховой компании составила 106 900 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 178 739 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9. как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 178 739 руб. (285 639 руб. – 106 900 руб.).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер, что следует из разъяснений п. 41 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в котором указано на то, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Поскольку обязанность по уплате денежных средств непосредственно у ответчика в пользу истца возникла на основании настоящего решения суда, ранее таковая обязанность у него перед истцом не устанавливалась, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период до даты вступления в законную силу настоящего решения суда, не подлежат удовлетворению, а проценты подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку требования о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 178 739 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО9 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией №№, расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в размере 213,64 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. являющиеся необходимыми, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму ущерба размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 739 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО9 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Андреев