Апелляционное определение № 33-8610/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8610/2026

78RS0014-01-2024-018319-02

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «М2О» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «М2О» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2024 года истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY11)» VIN №..., автомобиль находился в исправном состоянии, между тем после проведения работ по техническому обслуживанию, автомобиль был возвращен истцу с битым стеклом, которое, как полагает истец было повреждено во время выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возм6естить, причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не принял во снимание начли в деле доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком без замечаний, т.е. без дефектов на лобовом стекле. При техническом обслуживании автомобиль тоже эксплуатируется, но не истцом, а ответчиком. Последним доказательств того, что повреждение стекла произошло до передачи автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY11)» VIN №..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 сентября 2024 года между сторонами заключен договор, оформленный заказ наря<адрес> от <дата> для прохождения технического обслуживания автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY11)» VIN №..., <дата> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №... от <дата>, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

ФИО4 ссылался на то, что после проведенного обслуживания, при приемке им автомобиля в организации ответчика, на лобовом стекле был обнаружен «скол» о чем истец указал в заявлении от 15 сентября 2024 года, адресованном ответчику.

30 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить, причинённый ущерб в сумме 100000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В обоснования размера, понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «АвтоЭксперт» от 22 октября 2024 года в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 148300,73 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонте с учетом износа составила 146404,19 руб., величина износа заме6няемых запасных частей, узлов и агрегатов составила 1896,54 руб., итоговая величина ущерба составила 146404,19 руб.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ООО «М20» определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт» №... год от 23 июня 2025 года эксперт пришел к выводу о том, что появление скола на ветровом стекле автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY11)» государственный номер <***> вызвано попаданием постороннего предмета при эксплуатации транспортного средства (движения транспортного средства), в свое заключении эксперт указывал, что данное повреждение ветрового стекла было получено в результате контакта указанного элемента с твердым словообразующим объектом (предметом) малого размера, обладавшим значительной кинетической энергией, словообразующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, размер скола указывает на малый удельный вес словообразующего объекта, для образования скола словообразующий объект должен был обладать значительной кинетической энергией, что в сочетании с его малой массой возможно только при наличии у транспортного средства скорости движения, с технической точки зрения, данное повреждение ветрового стекла транспортного средства характерно для повреждений, получаемых от попадания посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества.

После получения по делу заключения судебной экспертизы, судом был опрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал, ответил на поставленные судом первой инстанции и участниками процесса вопросы.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств повреждения транспортного средства при выполнении работ ответчиком не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения могли образоваться, при попадании посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества, отсутствия противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и понесенными убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности, взыскании стоимости расходов на устранение ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, производные требования также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что автомобиль принят исполнителем без замечаний со ссылкой на п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку выводы судебного эксперта о характере повреждения ветрового стекла транспортного средства - от попадания посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества не были опровергнуты. При этом доводы жалобы о том, что при проведении технического обслуживания автомобиль эксплуатировался исполнителем и в результате чего возник скол на лобовом стекле, не состоятельны.

При этом получение транспортным средством повреждений при его эксплуатации влечет наступление ответственности страховщика.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к з/н №... от <дата> приемка автомобиля выполнена без осмотра.

Согласно заказ-наряду №... автомобиль принят на техническое обслуживание, замену моторного масла и масляного фильтра, проведена бесконтактная мойка кузова, пробег указан к 3223.

Из заявления ФИО4 от 15.09.2024 следует, что пробег автомобиля сам заказчик указал значение 3223. При этом автомобиль в эту дату не был предъявлен после подачи такого заявления.

При этом из заключения №..., выполненного ООО «Автоэксперт» следует, что при осмотре автомобиля 17.10.2024 пробег уже составил 4759. В этом же исследовании эксперт-техник сделал вывод о повреждении автомобиля при проведении технического обслуживания автомобиля сотрудниками сервиса только на основании осмотра и сведений об отсутствии зафиксированных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля. В своем заключении специалист характеризует повреждение как «скол».

Из полученного судебного заключения экспертизы также следует, что повреждение стекла представляет из себя скол (распространенное повреждение, возникающее при попадании камней во время движения по дороге, представляет из себя выбоину в наружном слое стекла), получено в результате контакта указанного элемента с твердым следообразующим объектом (предметом) малого размера, обладавшим значительной кинетической энергией.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что скол на ветровом стекле автомобиля находится вне зоны проведения работ по техническому обслуживаю автомобиля.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который выводы поддержал, также указал, что теоретически мог быть произведен выстрел из травматического пистолета, определить время удара невозможно.

Из заключений всех проведенных по делу экспертиз следует, что причиной образования трещины является скол на стекле, который получен во время движения автомобиля в результате удара мелким твердым предметом, установить время образования скола на ветровом автомобиле истца экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно опробированных методик по установление времени установления повреждений.

Действительно в п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 указано, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, автомобиль сдан без осмотра.

Однако судебная коллегия полагает также необходимым отметить, то обстоятельство, что ответчиком при приемке автомобиля в приемосдаточном акте не отражены видимые наружные повреждения и дефекты, как того требует п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, который причинен вследствие получения повреждения автомобиля, которое было обнаружено при выдаче автомобиля после окончания выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля. Для возложения на ответчика такой обязанности необходимо установить, что такое повреждение автомобиля получено в результате неправомерного поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что скол на ветровом стекле автомобиля истца, расходы на устранение которой он просит взыскать с ответчика, образовался не в результате действий ответчика, а вследствие контакта с твердым следообразующим объектом (предметом) малого размера, что с технической точки зрения характерно для повреждений, получаемых от попадания посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из-под колес других транспортных средств по время движения по дорогам низкого качества.

Доводы истца об эксплуатации автомобиля ответчиком во время технического обслуживания выражают его субъективное ничем не подтвержденное мнение, опровергаются данными о пробеге автомобиля при его сдаче на обслуживание и заявлением истца об обнаружении скола, а котором указаны аналогичные данные пробега.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.