Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-207/17 по иску ФИО1 к администрации МО Киреевский район, администрации МО Бородинское Киреевского района, ФИО3, ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым помещением, признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Киреевский район, администрации МО Бородинское Киреевского района, ФИО3, ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым помещением, признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ее владении и пользовании находится кв.1 в д.6 по ул.Лесная п.Круглянский Киреевского района Тульской области. В данной квартире она проживает с 1994 г., на регистрационном учете состоит с 07.07.1997 г. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи – сын Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 г. она (истец) обращалась в администрацию МО Бородинское Киреевского района для приватизации указанной квартиры. Однако ей было разъяснено, что данное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 В дальнейшем в процессе розыска собственников квартиры, ей стало известно, что ФИО6 умер в 1998 г. В 1996 г. им было оставлено завещание, согласно которому принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <...> он завещал дочери ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от указанных собственников, других лиц, к ней (истцу) не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось. Полагает, что приобрела право собственности на кв.1 в д.6 по ул.Лесная п.Круглянский Киреевского района Тульской области в силу приобретательной давности. Она (истец) владеет данной квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение ею имуществом является непрерывным, имущество из ее владения никогда не выбывало. Владение квартирой является добросовестным, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она постоянно оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры, содержит в надлежащем состоянии данное недвижимое имущество. На основании изложенного просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею (ФИО1) кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области; признать за ней (ФИО1) право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, поскольку он является законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что регистрация ФИО1 в спорной квартире произведена с согласия собственников данного жилого помещения. Указали, что никаких требований ответчики к ФИО1 относительно спорной квартиры не предъявляли, не интересовались состоянием квартиры. Последняя проживает в спорной квартире более 22 лет, оплачивает ее, производит ремонт, а потому имеет право на данную квартиру.

Кроме того, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что в 1994 г. ею (ФИО2) были переданы денежные средства ФИО3 за спорную квартиру, о чем имеется соответствующая расписка. Договор купли-продажи квартиры оформлен не был, поскольку на тот момент сособственник квартиры ФИО4 была несовершеннолетней и состояла на регистрационном учете в общежитии. Между ней (ФИО2) и ФИО3 была достигнута устная договоренность об оформлении спорной квартиры в дальнейшем. Данная договоренность поддерживалась между ними до октября 2009 г. Своим несовершеннолетним детям она (ФИО2) не сообщила о том, что договор купли-продажи заключен не был. В этой связи ФИО1 не было известно об отсутствии договора купли-продажи спорной квартиры. В 2000 г. ей (ФИО2) с ее супругом от работы была выделена квартира. Они занялись реконструкцией этой квартиры и вопрос с оформлением спорной квартиры был отложен еще на неопределенный срок. В спорной квартире она (ФИО2) проживала с детьми до августа 2002 г. На свадьбе дочери в 2002 г. она объявила, что дарит ей кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района. После свадьбы дочери, в 2002 г., она (ФИО2) с супругом и младшим сыном переехали в выделенную им квартиру, а ФИО1 с супругом осталась проживать в спорной квартире. До 2009 г. в связи со стечением сложных жизненных ситуаций она не занималась оформлением спорной квартиры. В октябре 2009 г. она решила возобновить попытки оформить квартиру. Обстоятельства сложились так, что ФИО3 прекратила с ней общение. В период с 2009 – 2011 гг. им стало известно, что д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района имеет статус ветхого жилья. В 2012 г. они узнали, что Правительством РФ одобрена программа по переселению из ветхого жилья. В 2014 г. ФИО1 поинтересовалась у нее (ФИО2) документами на спорную квартиру, которые необходимо было представить в местную администрацию. В этой связи она (ФИО2) сообщила дочери о том, что право собственности на квартиру оформлено на бывших хозяев. Отметила, что ФИО1 не было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности. В апреле 2015 г. ФИО1 в суд было подано исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Иск был возвращен в связи с отсутствием некоторых документов. Отметила, что она (ФИО2) с ее несовершеннолетними детьми была прописана в спорной квартире по разрешению ФИО3 Собственниками спорной квартиры по настоящее время являются Д-ны.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что спорная квартира в 1993 г. передана в порядке приватизации в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО6 В 1994 г. собственники переехали проживать в другой город. С мамой истца ФИО1 – ФИО2 имелась договоренность о том, что в обмен на присмотр за квартирой она будет бесплатно проживать в квартире с семьей, оплачивая коммунальные услуги. По этой причине ответчики не тревожили истца по поводу проживания в квартире, но делами квартиры интересовались. Владение истцом спорной квартирой не является добросовестным. Истец знал, что квартира находится в собственности ответчиков, следовательно, ему было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Данный факт исключает добросовестность владения истцом спорной квартирой. Безвозмездное пользование квартирой ответчиков не является основанием для признания права собственности на нее в порядке приобретательной давности. Официальную информацию о статусе квартиры и ее собственниках истец мог получить в администрации МО Бородинское, органах БТИ, что и было им сделано только в 2015 г. Истцу был известен адрес собственников квартиры, их телефоны, а также адрес родственника ответчиков. Полагает, что в действиях истца усматривается попытка незаконно завладеть имуществом ответчиков. Указал, что ответчики не давали своего согласия на прописку истца и членов ее семьи в их квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Ответчик администрация МО Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик администрация МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с членами своей семьи – сыном Б.. и дочерью А.. состоят на регистрационном учете по адресу: <...>. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 07.07.1997 г., Б. – с 01.09.2006 г., А.. – с 29.11.2013 г. Также ранее по указанному адресу с 26.06.1997 г. были зарегистрированы мать и брат ФИО1 – ФИО2 и Л.. соответственно, которые сняты с регистрационного учета 01.12.2004 г. Семья истца несет бремя содержания данного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о рождении Б.. I-БО № от 23.08.2006 г.; свидетельством о рождении А.. I-БО № от 15.11.2013 г.; инвентарным делом на домовладение; выпиской из домовой книги; справками с места жительства; поквартирной карточкой; заявлением о регистрации по месту жительства А..; копией лицевого счета; свидетельством о рождении О. II-БО № от 03.01.1981 г.; свидетельством о заключении брака ФИО7 I-БО № от 10.08.2002 г.; свидетельством о заключении брака ФИО8 I-БО № от 30.08.2000 г.; свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> I-ИВ № от 05.09.1994 г.; свидетельством о расторжении брака ФИО9 II-ИВ № от 03.12.1984 г.; свидетельством о рождении К.. I-ШЗ № от 28.08.1953 г.; справкой о заключении брака ФИО10 № от 04.08.2010 г.; справкой о заключении брака ФИО9 № от 16.05.2017 г.

Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району от 08.02.2017 г., предоставить документы на основании которых в кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области были зарегистрированы ФИО1 и Б.. не представляется возможным, так как срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства, по месту пребывания, снятии с регистрационного учета составляет 5 лет, документы уничтожены по акту.

Собственниками кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, которым указанное жилое помещение было передано в совместную собственность в порядке приватизации. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором передачи № от 20.09.1993 г.; свидетельством о регистрации права собственности № от 21.09.1993 г.; регистрационным удостоверением № от 05.10.1993 г.; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.04.2015 г.; письмом администрации МО Киреевский район от 26.02.2016 г.

ФИО6, являющийся сособственником вышеуказанной квартиры, умер 14.10.1998 г., что подтверждается его свидетельством о смерти II-АК № от 15.10.1998 г.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.

При жизни ФИО6 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <...> он завещал дочери ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что во владении и пользовании ФИО1 находится кв.1 в д.6 по ул.Лесная п.Круглянский Киреевского района Тульской области, в которой она проживает с 1994 г., и состоит на регистрационном учете с 07.07.1997 г. В 2014 г. ФИО1 стало известно, что данное жилое помещение находится в собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от указанных собственников, других лиц, к ФИО1 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось. ФИО1 постоянно оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры, содержит в надлежащем состоянии данное имущество. Истец полагает, что приобрела право собственности на кв.1 в д.6 по ул.Лесная п.Круглянский Киреевского района Тульской области в силу приобретательной давности. Указывает, что владеет данной квартирой открыто, ни от кого не скрывая свои права на нее; владение имуществом является непрерывным, имущество из ее владения никогда не выбывало; владение квартирой является добросовестным, поскольку она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Также сторона истца ссылается на те обстоятельства, что в 1994 г. матерью ФИО1 – ФИО2 за спорную квартиру ФИО3 были переданы денежные средства. Однако договор купли-продажи квартиры оформлен не был. Стороны договорились об оформлении данного договора в будущем. ФИО2 и ее несовершеннолетние дети были прописаны в спорной квартире с разрешения ее собственника ФИО3 ФИО1 не было известно об отсутствии договора купли-продажи спорной квартиры. В свою очередь ФИО1 предполагала, что квартира принадлежала ее матери ФИО2 Последняя ввиду определенных жизненных ситуаций не занималась оформлением спорной квартиры. Собственниками спорной квартиры по настоящее время являются ответчики.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены справка администрации МО Бородинское Киреевского района от 20.11.2015 г.; письмо администрации МО Киреевский район от 26.02.2016 г.; расписка от 17.11.1994 г.; доверенности ФИО6 на имя ФИО11; доверенность ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО11; разрешение на подключение к электрическим сетям от 29.01.1998 г.; счет-фактура от 29.01.1998 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.1998 г.; доверенность ФИО3 на ФИО2

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК (ст.11).

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п.1 ст.234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 осуществляет пользование квартирой, проживает в ней, производит оплату жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области в порядке приобретательной давности, поскольку спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности ответчикам, у истца отсутствовали законные основания владения и пользования данной квартирой, принадлежащей на праве собственности семье Д-ных.

Суд отмечает, что ФИО2, которой были известны собственники спорного жилого помещения, о чем последняя поясняла в судебном заседании, является близким родственником ФИО1 – матерью. До 2004 г. последние проживали и были зарегистрированы по одному месту жительства – в спорной квартире. Неприязненных отношений между данными лицами установлено не было. Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не было известно об отсутствии договора купли-продажи спорной квартиры, доказательственно не подтвержден, а потому не может быть принят судом во внимание. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу не были известны действительные собственники спорной квартиры, как и не было известно об отсутствии у нее (ФИО1) оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, суду представлено не было.

Кроме того, официальную информацию о статусе квартиры и ее собственниках истец могла получить в регистрирующих органах, в том числе органах БТИ.

Договор купли-продажи квартиры, на который ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела, не оформлялся, регистрация данного договора и перехода права собственности на имущество не производились.

Право собственности ответчиков на принадлежащую им кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области никем в установленном порядке не оспорено. Ответчики от прав на спорную квартиру не отказывались и не отказываются, согласия на признание за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не выразили.

Таким образом, спорное жилое помещение не является бесхозяйной недвижимой вещью.

При установленных судом обстоятельствах, владение ФИО1 спорной квартирой добросовестным признано быть не может.

В данной конкретной ситуации, владение квартирой осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на жилое помещение и не утратившим к нему интереса.

Причем, как следует из материалов дела ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства из кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области 01.12.2004 г. и 03.12.2004 г. зарегистрирована по новому месту жительства – <...>. Доказательств, подтверждающих не проживание ФИО2 в спорной квартире с более ранней даты, чем 01.12.2004 г., не представлено. В этой связи длительность существования владения ФИО1 в отношении спорного жилого помещения с 01.12.2004 г. не составляет 15 лет.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания за ФИО1 права собственности на кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области в силу приобретательной давности не имеется. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие таких оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании за ней права собственности на кв.1 д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мотивы и выводы суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею кв.1 в д.6 по ул.Лесная в п.Круглянский Киреевского района Тульской области.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым помещением, признании права собственности в силу приобретательной давности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к администрации МО Киреевский район, администрации МО Бородинское Киреевского района, ФИО3, ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым помещением, признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий