Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3148/2018

№ 2-3148/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО«Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо:ООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк»овзыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО«АФК» обратилось в суд с указаннымиском, ссылаясь на то, чтоООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитныйдоговор№ от 07 мая 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 40000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитнымдоговором. При подписании Анкеты-Заявления наКредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиямидоговора, которые являются составной частьюкредитногодоговора, подтверждающими заключение договора, Графиком погашения (при наличии) и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательствапоКредитному договору, однако, заемщик погашениезадолженностипо Кредитномудоговору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженностипопогашениюкредита.

ООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк» иООО«Агентство Финансового Контроля» заключилидоговоруступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требованияООО«ХКФ Банк»покредитнымдоговорамс просроченнойзадолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 кДоговорууступки прав и являющимся неотъемлемой частьюДоговорауступки прав, в том числе право требованияпоКредитномудоговору№ от 07 мая 2007 года было переданоООО«АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займапокредитномудоговорубыла предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписаннымкредитнымдоговоромбез замечаний и оговорок. Также должник не предъявлялООО«ХКФ Банк» никаких претензий при заключенииКредитногодоговора, добровольно подписалКредитныйдоговор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктамиКредитногодоговораили его Условиями, направитьООО«ХКФ Банк» заявление об изменении, а такжеорасторжении Кредитногодоговора. Согласно УсловийдоговораБанк вправе полностью или частично передать свои права и обязанностипопотребительскомуКредиту(Кредитамв форме овердрафта) и/илидоговорулюбому третьему лицу (в том числе некредитнойорганизации), а также передать свои правапопотребительскомуКредиту(Кредитамв форме овердрафта) и/илидоговорув залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5Договорауступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка права требованияпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельностиповыдачекредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно,ООО«ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требованияпокредитномудоговорулицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

Оплата в счет погашениязадолженностипоКредитномудоговору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № 1 кДоговорууступки прав).

По состоянию на 27.09.2018 г. составляет 58185 руб. 26 коп. (с учетом оплаты в счет погашениязадолженностипокредитномудоговорупосле переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счетаООО«АФК» в сумме 14 руб. 17 коп.). До подачи настоящегоисковогозаявленияООО«АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 972 руб. 99 коп..Поданномукредитномудоговорусудом было вынесено определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядкеисковогопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскатьс ФИО1 в пользу ООО«Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженностипоКредитномудоговору № от 07 мая 2007 года в сумме 58185 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачуисковогозаявления в размере 1946 руб., а всего 60131 руб. 26 коп.

В судебное заседание представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтоООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк» иООО «Агентство Финансового Контроля» заключилидоговор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк»покредитным договорамс просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 кДоговорууступки прав и являющимся неотъемлемой частьюДоговора уступки прав, в том числе право требованияпоКредитномудоговору№ от 07 мая 2007 года было переданоООО«АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займапокредитномудоговорубыла предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписаннымкредитнымдоговоромбез замечаний и оговорок.

Согласно УсловийдоговораБанк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту(Кредитам в форме овердрафта) и/илидоговорулюбому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои правапопотребительскомуКредиту(Кредитамв форме овердрафта) и/илидоговорув залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5Договорауступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка права требованияпо кредитномудоговоруне относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельностиповыдачекредита.

ООО«ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требованияпокредитномудоговору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 1 ст.382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором(п. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.383Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст.388Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом,ООО«АФК» является надлежащим кредитором ФИО1 покредитномудоговору№ от 07 мая 2007 года.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк и ФИО1 заключилиКредитный договор№ от 07 мая 2007 года в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 40 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитнымдоговором. При подписании Анкеты-Заявления наКредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитныйдоговор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиямидоговора, которые являются составной частьюкредитногодоговора, подтверждающими заключениедоговора, Графиком погашения (при наличии) и Тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательствапоКредитному договору, однако, заемщик погашениезадолженности поКредитномудоговорупроизводил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за нимзадолженностипопогашениюкредита.

В соответствии с требованиями ст. ст.309,310,314Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченнойзадолженности.

На основании ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Между тем, оплата в счет погашения задолженностипо Кредитному договоруДолжником произведена не в полном объеме, что следует из представленной истцом справке о движении денежных средств по счету (л.д.20-26).

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашениюкредитаи уплате процентов, в соответствии с условиями кредитногодоговора, на основании п. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммыкредитаи уплаты причитающихся процентов за пользованиекредитом, неустойки, предусмотренные условиямикредитногодоговора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 27.09.2018 г.задолженностьответчика составляет 58185 руб. 26 коп. (с учетом оплаты в счет погашения 22.08.2018 г.задолженностипокредитномудоговорув сумме 14 руб. 17 коп.).

Суд соглашается с расчетомзадолженности, представленным истцом (л.д.27). Расчет соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству, возражений по методике расчетазадолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммызадолженностиподтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истцаовзысканиис ответчика суммы образовавшейся задолженности покредитному договоруобоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче настоящегоисковогозаявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 1946 рублей (л.д.7,8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, в размере 1946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияООО«Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо:ООО«ХоумКредитэнд Финанс Банк»о взыскании задолженностипо кредитному договору, удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользуООО«Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 60131 руб. 26 коп., в том числе: задолженность покредитному договору№ от 07 мая 2007 года в сумме 58185 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья: В.С. Рощина