Решение № 2-237/2017 2-3790/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2- 237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 291 277 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 577 руб. 90 коп., расходы по направлению претензии в сумме 100 руб. 34 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме 300 руб., расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 – заявленные уточненные исковые требования поддержал. А их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля Schmitz, регистрационный номер АХ 4633/52. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Schmitz, регистрационный номер АХ 4633/52, принадлежащего ФИО1, и автомобиля МАН, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО2 согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 300 руб.. Определением Борского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 179000 руб., без учета износа – 411 277 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб виновник отказался. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 291 277 руб. (411277-120000) без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, пояснил, что сумма подлежащего возмещению ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом его износа. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, считая, что стороны истца имеется злоупотребление правом, частично несение расходов не доказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля VOLVO c прицепом Schmitz, регистрационный номер АХ 4633/52, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАН, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем МАН, регистрационный номер <***>. Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

В результате ДТП транспортному средству Schmitz, регистрационный номер АХ 4633/52, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 000 рублей одному потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, рег.знак К991РХ/152 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») с заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № с ООО «Автотрансэкспертиза» на выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Schmitz, регистрационный номер АХ 4633/52 с учетом его износа составляет 290 300 руб., без учета износа – 562 000 руб..В перечень поврежденных деталей входит: катафот задний левый, фонарь противотуманный задний, крепежная проушина задняя левая, консоль бруса заднего левый, заглушка бруса заднего левая, оправочный профиль двери левой, петля двери левой нижняя, натяжитель тента левого, вал натяжителя тента левого, адаптер вала натяжителя тента левого, пневморессора, фонарь задний левый, панель крепления фонарей, противооткатный брус задний, дверь правая, дверь левая.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным заключением истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за №, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN №, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) округленно составляет 179 000 руб.

проведенным исследованием установлено, что механические повреждения пневморессоры полуприцепа Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN № с технической точки зрения по механизму образования и локализации не имеют причинной связи с рассматриваемым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

повреждения правой створки задних ворот ТС Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN №, как и повреждения в левой задней части ТС образованы в результате блокирующего взаимодействия, что с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

в отношении крепления створок ворот необходимо отметить, что из представленных на исследование материалах наличие следов ремонта на указанных деталях не просматривается, сведений о ремонте указанных деталей в материалах дела не содержится. Сведения о дефектах эксплуатации Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN № в предоставленных материалах не содержится.

На основании изложенного необходимо констатировать, что ответить на вопрос о наличии дефектов эксплуатации Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN <***>, имевшихся до рассматриваемого ДТП и наличии следов ремонта на элементах крепления распашных дверей (створок) ворот на основании предоставленных на исследование материалов с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Экспертное заключение №, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является аргументированным, содержит арифметические расчеты, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в данном заключении содержатся выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN <***> без учета износа, которая составляет 411 277 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией был неправомерным, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб ТС Schmitz S01, регистрационный знак АХ 4633 52 VIN <***>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 291 277 руб. (411277 руб. -120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 577 руб. 90 коп., расходы по направлению претензии в сумме 100 руб. 34 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме 300 руб., расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией, договором;

-расходы по оплате госпошлины в размере 3606 руб.

- почтовые расходы по отправлению телеграмм на осмотр в сумме 577 руб. 90 коп.,

- расходы по направлению претензии ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 100 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией,

- расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, распиской.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергнуто заключением судебной автотехнической экспертизы по перечню повреждений, являющихся последствием ДТП, в связи с чем считает необходимым во взыскании данных расходов отказать. В связи с этим суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов по направлению телеграмм с вызовом на экспертный осмотр ТС в сумме 577 руб. 90 коп. Доказательств несения расходов по изготовлению копии заключения в сумме 300 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым во взыскании указанных расходов отказать.

Расходы по направлению претензии в суме 100 руб. 34 коп. суд признает необходимыми расходами истца и считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в полном объеме. Оснований для возложения несения указанных расходов на ответчика ФИО2 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3606 рублей суд признает необходимыми расходами истца и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет недостающая часть госпошлины по предъявленным к нему уточненным исковым требованиям в сумме 2506 руб. 77 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, по оплате услуг юриста по направлению претензии, составлению иска, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы исходя из разумного и справедливого размера указанных расходов в сумме 4000 рублей. С учетом пропорциональности предъявленных к ответчикам и удовлетворенных судом исковых требования суд считает необходимым взыскать данные расходы истца в следующем соотношении: с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 1167 руб. 20 коп., с ответчика ФИО2 – в сумме 2832 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере 3900 руб.

Судом также установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» составила 15000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПЭК» стоимость автотехнической экспертизы с ответчиков пропорционально предъявленных к ним и удовлетворенных судом исковых требования в следующем соотношении: с ФИО2 – в размере 10 623 руб. (70,82%), с ПАО СК Росгосстрах - в размере 4377 руб. (29,18 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 1167 руб. 20 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 100 рублей 34 копеек, а всего 183 267 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 291 277 рублей, расходы на представителя в размере 2832 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 606 рублей, а всего 297 715 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 577 рублей 90 копеек, расходов по изготовлению копии заключения в сумме 300 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 16 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 623 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4377 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2 506 рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.