Решение № 7Р-263/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 7Р-263/2018

Судья Молочная Л.Г. Дело № 7р- 263/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жуганова Д.О. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 02 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено постановлением, 2 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащем М. на 452 км автодороги Р 257 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения других транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак № под управлением В. причинив ему материальный ущерб.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1- Жуганов Д.О. просит решение судьи отменить, указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, что свидетели Г. С. Е. пояснили, что ФИО1 перед разворотом включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части и пропускал встречные автомобили, также судья не оценил фотоматериал, необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник Жуганов Д.О. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи подлежат изменению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из дела - составленной участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения схемы происшествия, достоверность которой подтверждается их подписями (л.д.15); объяснения ФИО1 (16), объяснения В. (л.д. 17), следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия В. на автомобиле HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак № осуществлял движение из г. Минусинска, в то время как двигавшийся изначально в попутном направлении на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО1 выполнял разворот на проезжей части.

При этом, как отмечено на схеме, следует из первоначальных пояснений ФИО1 и В. показаний последнего в заседании Минусинского городского суда Красноярского края, а также показаний свидетелей В.. и Г. ФИО1 выполнял разворот с обочины дороги.

При вынесении постановления ФИО1 был полностью согласен с описанным в нем событием административного правонарушения, а именно с тем, что в нарушение п. 8.1 Правил, при развороте создал помеху автомобилю под управлением ФИО2 Свою позицию по существу дела ФИО1 удостоверил своей подписью, что послужило основанием для вынесения постановления в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ- на месте совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, судья Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно критически оценил изменение ФИО1 его позиции по существу дела, его показания о том, что он осуществлял разворот из крайнего левого положения на проезжей части дороги, а равно и показания представленных им свидетелей Г. Е. С. поскольку показания этих лиц противоречат первоначальным пояснениям ФИО1, схеме места совершения административного правонарушения, и соответствующим им показаниям В. свидетелей В, и Г.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, в том числе и с учетом доводов рассматриваемой жалобы.

Имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что при развороте ФИО1 создал помеху транспортному средству под управлением В. нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам защитника, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судьей разрешено надлежаще, мотивированным определением.

В то же время, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ является неверной.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем, ссылка на невыполнение ФИО1 требования включить перед поворотом соответствующий сигнал, в постановлении, при описании его виновных действий, отсутствует.

В постановлении, при изложении объективной стороны административного правонарушения, указано на невыполнение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ путем создания при развороте опасности (помехи) другому транспортному средству. Фактически, в постановлении описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В этой связи, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Санкции указанных норм КоАП РФ равнозначны, изменение юридической квалификации ухудшение положения лица не повлечет.

Кроме того, надлежит исключить из постановления в отношении ФИО1 и решения судьи указание на причинение им материального ущерба В. поскольку состав правонарушения является формальным, вопросы причинения ущерба лежат за рамками производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения судьи Минусинского городского суда Красноярского края следует также исключить указание об оставлении постановления в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном решение и постановление по делу в отношении ФИО1 изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 02 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

исключить из постановления и решения судьи указание на причинение ФИО1 материального ущерба В.

из решения судьи исключить указание об оставлении постановления в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном постановление и судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Жуганова Д.О.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев