Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-597/2024;)~М-442/2024 2-597/2024 М-442/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-26/2025

№

УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ООО "Прайм" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО "Конструктивное бюро" к ООО "Прайм" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО "Конструктивное Бюро" обратились в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к ООО "ПРАЙМ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело № № по обращению ООО "Конструктивное Бюро" к ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» к ООО «Конструктивное решение» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

По результатам рассмотрения дела № № Арбитражным судом <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ООО «Конструктивное Бюро» о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Директором и учредителем ООО «Конструктивное Бюро» является ФИО6.

Указывают, что в настоящее время в Арбитражный суд <адрес> поступила и имеется в публичном доступе кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, - ООО «ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда <адрес> по делу № №, в которой содержатся недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а также членов ее семьи, мужа - ФИО8, сына - ФИО9, а так же ООО «Конструктивное Бюро», директором и учредителем которого единолично является ФИО6

В частности, ООО «ПРАЙМ» в кассационной жалобе в Арбитражный суд <адрес>, публично распространяет недостоверную, лживую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в утверждениях ООО «ПРАЙМ» содержатся недостоверные сведения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а именно: ООО «Конструктивное Бюро» в лице директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10 (через ФИО6).

Наличие вышеуказанных связей и общих интересов объясняет процессуальное поведение вышеуказанных лиц и обстоятельства формирования долга и передачи прав требования по нему в результате цепочки мнимых договоров цессии.

Утверждают, что аффилированность ФИО6 и ФИО10 подтверждается следующим:

- ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс». Организация создана ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО9 (сын ФИО6) и ФИО5 (гражданская жена ФИО10), директором назначен ФИО9

В сентябре 2023 года ФИО9 вышел из учредителей ООО «Энергоресурс», а ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО5

- ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век Строй» из состава конкурсной массы.

- Неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО9 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО10 в рамках дела о банкротстве № № и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № №), но действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10

Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО10 и, по всей вероятности, подлежащего последующей передаче ФИО10

При этом ответчик в кассационной жалобе, не будучи участником судебного разбирательства в рамках дела № №, распространяет недостоверную, не соответствующую действительности, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истцов информацию, о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО6 и деловую репутацию.

Истцы утверждают, что ответчик распространяет недостоверную информацию следующего характера:

- ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10. (через ФИО6).

- ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс». Организация создана ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО9 (сын ФИО6) и ФИО5 (гражданская жена ФИО10), директором назначен ФИО9

- «ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы.

- неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО9 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО10 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № №), но действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10

- Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО10 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО10

При этом ответчик публично оскорбляет истцов, называя характер действий истцов неадекватными, тем самым сравнивая действия истцов по защите своих прав и законных интересов с психическим заболеванием, с неадекватностью, невменяемостью, что публично порочит честь достоинство и деловую репутацию.

Распространяемая ответчиком информация и сведения о том, что «ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век Строй» из состава конкурсной массы»), является недостоверной, лживой, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что подтверждаются следующими обстоятельствами, и фактами, а именно вступившими в законную силу решениями судов обшей юрисдикции.

Так, решением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «XI век строй» и гражданином РФ ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № (<данные изъяты>), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>А), указанное в п. 1.3 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 6 417 000 рублей»

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «XI век строй» и гражданином РФ ФИО6. заключен договор участия в долевом строительстве № (<данные изъяты>), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>ЗА), указанное в п. 1.3 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 8 118 000 рублей».

Решением Автозаводского районного суда обшей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на помещение № П14, при этом судом указано, что оплата за помещение произведена в полном объёме.

Факты приема-передачи имущества от ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» ФИО6, являются ничем иным как исполнением условий договоров, заключенных в 2017-2018 годах. При этом в данный период времени ответчики не имели никакого отношения к деятельности общества, им не известна финансово-хозяйственная деятельность общества до настоящего времени.

Таким образом законность приобретения и оплаты имущества в виде нежилых помещений И.В. установлено и доказано решением судов общей юрисдикции вступившими в законную силу.

Истцы утверждают, что не участвуют в «недобросовестных действиях по выводу имущества ООО «XI век строй» из состава конкурсной массы» как указывает ответчик, данная информация является недостоверной, так как Арбитражным судом не принято решение о признании должника ООО «XXI век строй» банкротом, таким образом конкурсное производство не открыто.

При этом ответчик не является конкурсным кредитором, он не включен в реестр кредиторов ООО «XXI Век Строй», заявление о включении в реестр кредиторов ответчика арбитражным судом не рассмотрено.

Таким образом, распространяемая ответчиком информация является недостоверной, при этом ответчику достоверно известны данные обстоятельства, несмотря на это ответчик распространяет недостоверную информацию об истцах в целях опорочить, создать у суда и иных лиц, мнение о не добропорядочности истцов, подорвать уважение и доверие у суда и у общества.

Распространяемая ответчиком информация о том, что:

- ООО «Конструктивное Бюро» в лице директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10. (через ФИО6).

- ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс». Организация создана ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО9 (сын ФИО6) и ФИО5 (гражданская жена ФИО10), директором назначен ФИО9

- истца действуют исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сын ФИО6) и ФИО10,

является недостоверной, лживой, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:

Истцы, в том числе «ООО «Конструктивное Бюро» не являлись и не являются аффилированными лицами с ФИО10, а так же к ООО «ХХI Век Строй».

Распространяемая ответчиком информация и сведения о том, что:

«Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, преданного им без оплаты ФИО3 Д.А. и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО1»

является недостоверной, несоответствующие действительности, порочащей честь достоинство, и деловую репутацию истца, что подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:

Факт оплаты имущества, приобретенного ФИО6 у ООО «XXI Век Строй», подтверждается вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, при этом выражением «действия И-вых», используется ответчиком в оскорбительном подтексте, имея в виду, что истцы совершают противоправные действия в интересах ФИО3

Имущество ФИО6 приобреталось по договорам долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ, договора имеют регистрацию в Росреестре, а так же по инвестиционному договору в ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты имущества подтвержден решением судов общей юрисдикции вступившими в законную силу. Право собственности зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке. ФИО8, ФИО9 не приобретали имущество у ООО «XXI Век Строй», не приобретали и не передавали ФИО10 какого-либо имущества.

Данные обстоятельства известны ответчику, так как они указаны в кассационной жалобе, несмотря на это ответчик распространяет недостоверные сведения.

Данное имущество используется собственником ФИО6, по своему усмотрению, в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды с третьими лицами. Какое-либо имущество истцами ФИО10 не передавалось, и не передается.

Сведения и информация, не соответствующая действительности распространяемая ответчиками, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности.

Распространение данных недостоверных сведений в суде не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, ФИО6, ФИО8, ФИО9, оказать на нее психологическое давление, то есть имеет место злоупотребление правом.

При этом, в кассационной жалобе ответчика содержаться недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов физических лиц, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не участвующих в судебном разбирательстве в рамках дела № №, не являющихся стороной судебного разбирательства.

Сведения и факты, изложенные в кассационной жалобе ответчика в арбитражный суд, не участвующего в деле № №, не являющегося стороной судебного разбирательства, являются ни чем иным как клеветой, преследующей цель целенаправленное распространение недостоверной, клеветнической информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истцов в целях причинения как репутационного, так и морального вреда, оказания психологического давления.

Указывают, что, так как ФИО6 является кредитором должника ФИО10 и кредитором ООО «XXI Век Строй» и законным способом реализует свое право на судебную защиту, она отстаивает в суде свои права и законные интересы по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Недобросовестные действия ответчика по распространению в суде клеветнической информации в отношении истцов являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на создание у суда негативного, недобропорядочного образа ФИО6 в целях предвзятого отношения суда.

Сведения и информация, не соответствующая действительности распространяемая ответчиками, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности.

Истцы утверждают, что ФИО6, ФИО8 занимают руководящие должности в ООО «Конструктивное бюро», ФИО6 является также индивидуальным предпринимателем, ФИО9 также занимается предпринимательской деятельностью, в том числе является сотрудником ООО «Конструктивное бюро».

Основным видом деятельности ООО «Конструктивное Бюро» является деятельность в области права, оказание консалтинговых, юридических услуг. Истцы имеют уважение и авторитет в предпринимательской среде, основанный на безукоризненных деловых качествах, соблюдении законодательства РФ, добросовестной предпринимательской деятельности.

Распространением недостоверных, лживых фактов была опорочена честь и деловая репутация истцов, так как их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией ООО «Конструктивное бюро», умоляет честь, достоинство и авторитет истцов в обществе, влияет на оценку обществом деятельности как юридического лица, так и деловых качеств истцов как физических лиц, подрывает их деловой авторитет в обществе.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников в этой организации. Исходя из вышеперечисленного был подорван авторитет у коллег, партнеров по бизнесу, так как истцы публично, прямо обвинены в противоправной деятельности.

Тем самым был нанесен ущерб и достоинству личности истцов поскольку у них имеется свое представление о том, какой на их взгляд, они пользуются репутацией в обществе.

Истцы глубоко переживают по поводу распространенной о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее серьезно влияет на отношения окружающих людей, в том числе на профессиональную деятельность.

Истцы считают, что сведения, изложенные в кассационной жалобе в Арбитражный суд с утверждениями о фактах и событиях совершения истцами противоправных действий, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истцов как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истцов.

В связи с этим, они испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ООО «Конструктивное Бюро», ФИО6, ФИО8, ФИО9 сведения и информацию, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» в Арбитражный суд <адрес> по делу № А43-3120/2024 следующего содержания: ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10 (через ФИО6); ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс». ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы; неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО9, действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10; вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО10 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО10; обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенных в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» в Арбитражный суд <адрес> по делу № № в отношении ООО «Конструктивное Бюро», ФИО6, ФИО8, ФИО9, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» путем направления в Арбитражный суд <адрес> опровержения сведений следующего содержания: ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10. (через ФИО6); ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс». ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы); неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО9, действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10; вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО10 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО10; запретить ответчику дальнейшее распространение недостоверных сведений, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов в судебных, исполнительных, административных и иных органах и организациях, средствах массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что кассационная жалоба со спорными сведениями была размещена в системе "Мой арбитр", выложена в интернет в свободном доступе, в связи с чем данные сведения порочат репутацию, честь и достоинство истцов.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Конструктивное Бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО "ПРАЙМ" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоресурс", ООО «XXI Век Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № № по заявлению АО «Энергосетевая Компания» о признании банкротом ООО «XXI Век строй». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> также находилось дело № № по обращению ООО "Конструктивное Бюро" к ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» к ООО «Конструктивное решение» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право (требование) ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО6 к ООО «XXI Век строй» в сумме 13425682,36 рублей. На данное определение ООО «Прайм» как кредитором ООО «XXI Век строй» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> (арбитражного суда кассационной инстанции) по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-43-3120/2024 прекращено. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, оставлено без рассмотрения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, удовлетворено. Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 в размере 5304657 рублей 54 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО10.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к ООО «XXI Век строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафных санкций удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО «XXI Век строй» в пользу ФИО6 неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей;

взыскать с ООО «XXI Век строй» в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 14846 рублей 12 копеек;

в остальной части иска ФИО6 к ООО «XXI Век строй» о взыскании штрафных санкций, неустойки в большем размере отказать.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ООО «XXI Век строй» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено, постановлено:

признать за ФИО6 Владимироной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Н.Новгород, право собственности на нежилое помещение П14, общей площадью 20,5 кв.м, кадастровый №, находящееся в Многофункциональном здании по адресу: <адрес> кадастровый №;

признать за ФИО6 Владимироной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Н.Новгород, право собственности на нежилое помещение П25, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый №, находящееся в Многофункциональном здании по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО6 Владимироной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Н.Новгород, право собственности на нежилое помещение П29, общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №, находящееся в Многофункциональном здании по адресу: <адрес>, кадастровый №;

решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение П14, кадастровый №, на нежилое помещение П25, кадастровый №, на нежилое помещение П29, кадастровый №, находящиеся в Многофункциональном здании по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в содержании указанного в вопросе 1 текста имеется негативная информация о ФИО6, ФИО8, ФИО9 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(3).13 ФИО6 и ФИО10 стремятся, хотят достичь того, чтобы получить возможность управлять процедурами банкротства ФИО10 и ООО «ХХ Век Строй» («ФИО6 и должник - ФИО1 являются <.. . лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО10 и ООО «ХХ/ Век Строй»»). Информация (3) выражена в форме мнения.

(4)ФИО6. ФИО8. ФИО9 и ФИО10 являются аффилированными лицами, они взаимозависимы. влияют друг на друга в рамках дела о банкротстве («ФИО6 и должник - ФИО1 являются аффилированными лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО10 и ООО «ХXI Век Строй», что подтверждается следующим.

ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс» ИНН <данные изъяты>. Организация создана ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО9 (сым ФИО6) и ФИО5 (гражданская супруга ФИО10), директором назначен ФИО9 Неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО10 в рамках деда о банкротстве № № и кредиторов и их представителей ООО «ХXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № №), но действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО2 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10»). Информация (4) выражена в форме мнения.

(5) ФИО6 и ФИО8, будучи кредиторами и их представителями ФИО10, ООО «ХХ Век Строй» в рамках дел о банкротстве, действуют на благо ФИО10, с учетом его потребностей, для его пользы («<...> действий ФИО6 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО10 в раках дела о банкротстве N? № и кредиторов и их представителей ООО «ХХ/ Век Строй» в рамках дела о банкротстве №), но действующих исключительно в интересах ФИО1»). Информация (5) выражена в форме мнения.

(6) ФИО6 и ФИО8 совершают ненормальные, неадекватные процессуальные действия («Неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО8 <...>»). Информация (6) выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

Вопрос в части определения выявленной негативной информации как «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию» является правовым, выходит за пределы компетенции эксперта, по этой причине в данной части не решался.

По вопросу 2 ответ: В содержании указанного в вопросе текста имеется негативная информация о ФИО6, ФИО8. ФИО9 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(7) ФИО6 и ФИО10, являются аффилированными лицами, они взаимозависимы, влияют друг на друга в рамках дела о банкротстве («ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс»»). Информация (7) выражена в форме мнения.

(8)ФИО6, ФИО8. ФИО9 нарушили закон, совершили преступные действия; заключили неоплаченные и незарегистрированные инвестиционные контракты между собой и ООО «ХХІ ВЕК СТРОЙ», а также при помощи, с участием третьих лиц («Шапарская, ФИО3, ФИО5»): посредством этих инвестконтрактов вывели материальные и/или нематериальные ресурсы организации ООО «ХХІ ВЕК СТРОЙ» («ФИО6, ФИО4 ФИО9, участвуют в преступном выводе активов ООО «ХХI ВЕК СТРОЙ», через череду неоплаченных и незарегистрированных инвестконтрактов, как между собой и ООО «ХХI ВЕК СТРОЙ» напрямую, так и через Шапарскую, ФИО3, ФИО5, которые выступают транзитными звеньями на себя»). Информация (8) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Вопрос в части определения выявленной негативной информации как «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию» является правовым, выходит за пределы компетенции эксперта, по этой причине в данной части не решался.

По вопросу 3 ответ: негативная информация о ФИО6. ФИО8, ФИО9 выражена в форме мнения, оценочного суждения, утверждения о фактах и событиях.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, разрешая заявленные истцами требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 указанного Постановления если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 11 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные сведения и фразы, которые истцы расценивают как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ при изложении ООО «Прайм» своей позиции по указанному делу, являются доказательствами по этому делу, носят субъективный, оценочный характер и характер мнения относительно личностей истцов и их действий по предмету спора (в рамках дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения вопросов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража), в связи с чем такие суждения и мнения ответчика не являются предметом судебной защиты, должны быть оценены соответствующим судом при вынесении решения по соответствующему делу, в этой связи не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Вопреки позиции истцов, размещение текста данной кассационной жалобы в информационной системе электронной подачи документов «Мой арбитр» не отвечает признакам публичного распространения соответствующих сведений, данные доводы истцов обусловлены субъективной неверной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, спорные фразы и суждения о том, что «ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО6 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО10 (через ФИО6); ФИО6 аффилирована с ФИО10 через ООО «Энергоресурс»; ФИО10 передал ФИО6 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы; неадекватный характер процессуальных действий ФИО6 и ФИО9, действующих исключительно в интересах ФИО10, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО6, ФИО8 (супруга ФИО6), ФИО9 (сына ФИО6) и ФИО10; вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО10 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО10», фактически носят характер мнения, оценочных суждений.

Проанализировав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО «Прайм» в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, в которой содержались спорные фразы и суждения, являлось не чем иным, как намерением ООО «Прайм» реализовать свое наличествующее или предполагаемое право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом оснований полагать, что ООО «Прайм» злоупотребило своим правом, у суда не имеется, поскольку целью подачи кассационной жалобы была проверка законности определения арбитражного суда по рассматриваемому делу, защита прав и охраняемых законом интересов в рамках данного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация ответчиком своего права на подачу кассационной жалобы, а оспариваемые истцом фразы, указанные ответчиком в поданной в рамках рассмотрения арбитражного спора кассационной жалобе, не содержат информации о каких-либо фактах, а отражает субъективное мнение ответчика по делу, рассматриваемому судом арбитражной юрисдикции.

Каких-либо негативных последствий для истцов не наступило, объективных доказательств причинения истцам ущерба деловой репутации и морального вреда не представлено, порочащий характер вышеуказанных сведений, а также их оскорбительный характер, не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку не установлен факт распространения порочащих сведений истцов и злоупотребления ответчиком своими правами при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, в том числе при реализации таким лицом своего наличествующего или предполагаемого права на обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящих судебные инстанциях в рамках рассмотрения того или иного спора, по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В свою очередь, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по существу изложенные в кассационной жалобе доводы представляют собой оценочные суждения и мнения относительно личностей и действий истцов.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о защите чести, достоинства, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом, доводы истцов о том, что оспариваемые фразы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись оскорблениями, судом отклоняются, истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств неприличной формы данных фраз со стороны ООО «Прайм» в адрес истцов, оспариваемые истцами фразы по своей смысловой нагрузке не относятся к нецензурным выражениям, к оскорблениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО "Конструктивное бюро" к ООО "Прайм" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: К.О. Орлова