Решение № 2-2897/2018 2-434/2019 2-434/2019(2-2897/2018;)~М-2748/2018 М-2748/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2897/2018

Дело № 2-434/19 18 апреля 2019 года

В окончательной форме 08.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пустынька» массива «Никольское» к ФИО1 ФИО6 ФИО10 о взыскании штрафа, задолженности, убытков, по встречному иску ФИО1 ФИО7 ФИО11 к СНТ «Пустынька» массива «Никольское» о признании акта недействительным, признании решения собрания недействительным,

Установил:

СНТ «Пустынька» массива «Никольское» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика штраф за несанкционированное подключение к электросетям СНТ «Пустынька» в размере 100 000 рублей, плату за фактически потребленную электроэнергию в размере 64056 рублей, 11700 рублей за работы по замене счетчика АСКУЭ. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является членом СНТ «Пустынька», имеет в собственности земельный участок № №. 15.03.2017 между СНТ «Пустынька» и ООО «РКС-энерго» заключен договор электроснабжения. Земельный участок ответчика подключен к сетям электроснабжения товарищества. Оплата за фактически потребленную электроэнергию осуществляется через кассу СНТ на основании показаний прибора коммерческого учета электроэнергии, который установлен на границе балансовой принадлежности 08.04.2017. с 08.04.2017 ответчик не оплачивала фактически потребленную электрическую энергию. 04.11.2017 ФИО1 от имени СНТ «Пустынька» членами правления произведена попытка вручения уведомления о погашении задолженности на сумму №,26 рублей, однако ответчик от подписи в уведомлении отказалась. 02.12.2017 вновь была осуществлена попытка вручения ФИО1 уведомления о погашении задолженности на сумму №,26 рублей и сообщения об ограничении в подаче электроэнергии. 09.01.2018 правлением СНТ принято решение об ограничении объема потребления электроэнергии. 10.01.2018 с помощью системы АСКУЭ произведено ограничение участка № № в потреблении электроэнергии до 1 Квт, о чем составлен акт. 06.04.2018 и 28.04.2018 ответчик признала задолженность и оплатила сумму в размере 7100 рублей в полном объеме. 30.04.2018 правлением СНТ предпринята попытка возобновления подачи полного объема электроэнергии, однако подключение не состоялось, сигнал в центр сбора данных не поступил. 30.04.2018 комиссией составлен акт об отказе в допуске представителей для осмотра системы электроснабжения. 19.05.2018 после проведения обследования системы электроснабжения составлен акт дефектации № 0118, которым выявлено, что прибор учета АСКУЭ, был самопроизвольно отрезан от питающей линии электросети, вводной кабель подключен помимо прибора учета АСКУЭ. Сам прибор не демонтирован с токоведущих частей, что является грубым нарушением условий эксплуатации. Неисправный прибор учета АСКУЭ был демонтирован, стоимость замены счетчика составляет 11700 рублей.

19.05.2018 комиссией СНТ «Пустынька» так же зафиксировано самопроизвольное подключение участка № № к электрическим сетям садоводства, опосредованно, в виде присоединения энергопринимающих устройств напрямую к энергоустановке, расположенной на землях общего пользования СНТ, без подключения прибора АСКУЭ.

02.06.2018 подача электроэнергии на земельный участок ответчика была полностью прекращена до устранения нарушений и оплаты суммы штрафа и задолженности.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к СНТ «Пустынька» массива «Никольское» и просит признать недействительным акт о самовольном подключении от 19.05.2018 года, признать недействительным, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ « 2 от 21.10.2017 года, решение по вопросу № 6.1 повестки дня. В обоснование встречного иска указывает, что 20.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с которым возмещение затрат производится на основании показаний прибора учета. О проведении мероприятий по отключению электроэнергии ответчик уведомлена не была, не присутствовала при составлении актов. Решение собрания, устанавливающее штраф за несанкционированное подключение к электроэнергии является ничтожным, поскольку не находится в компетенции собрания членов СНТ. Акт о безучётном потреблении энергии составлен с нарушением соответствующего порядка.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, требования встречного искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменной отзыве (л.д. 120-122).

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований СНТ «Пустынька», требования встречного искового заявления поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником земельного участка № № в СНТ «Пустынька» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области (л.д. 7-9).

СНТ «Пустынька» массива «Никольское» создано решением граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «Пустынька» массив «Пустынька», которое ранее было зарегистрировано Постановлением Главы Тосненского района Ленинградской области № 1760 от 25.11.1994 года (л.д. 10-27).

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Пустынька» массива «Никольское», что подтверждается копией членской книжки (л.д. 113-115) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

15.03.2017 между ООО «РКС-Энерго» и СНТ «Пустынька» массива «Никольское» заключен договор энергоснабжения № 90350, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей (л.д. 28-42).

Из протокола собрания членов СНТ «Пустынька» от 18.03.2017 года следует, что членами СНТ принято решение об установке системы АСКУЭ в доме, расположенном на участке № 25 в СНТ «Пустынька» (л.д. 102).

Из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Пустынька» в форме собрания уполномоченных от 21.10.2017 следует, что по вопросу 6.1 повестки дня принято решение об утверждении размера штрафа для граждан, нарушающих порядок потребления электроэнергии, осуществляющих несанкционированное подключение и вмешательство в работу приборов учета, в размере 100000 рублей, а также применении санкций, установленных ст. 81 (11) Правил № 354 (л.д. 58-61).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу положений ст. 21 названного закона К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно Федеральному закону от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 сентября 2013 года вступили в силу положения главы 9.1 "Решения собраний", которые применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1), а также у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2 пункта 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), а также при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответственность в виде штрафа предусмотрена ст. 7.19 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, согласно которой самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу положений ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в частности обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены следующие виды платежей: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы, паевые взносы, дополнительные взносы.

Положения устава СНТ «Пустынька» массива «Никольское» также не относят к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) принятие решение об установлении штрафных санкций, за исключением установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов также не отнесено.

При этом порядок применения повышающего коэффициента 10 вследствие установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, предусмотрен п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Анализируя указанные положения в совокупности, суд полагает, что решения по указанным вопросам приняты решением собрания вне своей компетенции.

Общие собрания членов СНТ не вправе пересматривать Правила предоставления коммунальных услуг, установленные Правительством Российской Федерации и тем более, принимать решения, ставящие одних граждан перед другими в неравное положение.

Кроме того, общее собрание членов СНТ положениями законодательства не наделено полномочиями по установлению и наложению штрафа на членов СНТ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Пустынька» № 2 от 21.10.2017 по вопросу 6.1 являются обоснованными.

Довод СНТ «Пустынька» массива «Никольское» о том, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 21.10.2017 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчику было известно о принятом решении суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное решение было доведено до сведения ответчика способом, указанным в п. 48 Устава СНТ.

То обстоятельство, что о принятом решении было известно ФИО2, не опровергает того обстоятельства, что до сведения ФИО1 оно надлежащим образом доведено не было.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным решения собрания, основания для взыскания с ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика плату за фактически потребленную энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 64056,00 рублей.

То обстоятельство, что в СНТ «Пустынька» массива «Никольское» установлена и действует система коммерческого учета электроэнергии АСКУЭ подтверждается в частности распечаткой показаний прибора учета, согласно которым показания прибора АСКУЭ в отношении земельного участка ФИО1 поступали до 05.12.2017 года (л.д. №-90), актом дефектации № 01 18 от 26.05.2018 (л.д. 52), а также протоколом собрания членов СНТ «Пустынька» от 18.03.2017 года (л.д. 102).

При этом доводы о том, что прием электроэнергии осуществляется ФИО1 на основании договора от 20.08.2011 года о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (л.д. 81-82), не может быть принят судом во внимание с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку решение об использовании системы АСКУЭ было принято собранием членов СНТ «Пустынька» 18.03.2017 и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что для истца неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия является убытками, так как он производит ее оплату по договору по общему счетчику потребления электроэнергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами СНТ.

При безучетном и/или бездоговорном потреблении электрической энергии, виновное лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возмещение стоимости выявленного объема безучетного и/или бездоговорного потребления электрической энергии является требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть стоимости неосновательно приобретенной без должного правового основания электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (п. 195 указанного Положения).

При этом п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в случае безучетного потребления электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков. При этом объем безучетного потребления электрической энергии должен исчисляться расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, содержащим, в свою очередь, отсылку к подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта проверки от 18.05.2018 года, согласно которому при проверке прибора учета на участке №-№ технической неисправности не выявлено. Отсутствует напряжение на приходящих концах провода СИП с линии 0,4 (Вл-04). Выявлена неисправность ПУ (АСКУЭ), дачный участок подключен от линии ВЛ-0,4 (расчетным прибором считать ПУ, установленный на участке) – л.д. 75.

Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о наличии неисправности прибора учета АСКУЭ возникшей не в результате действий ответчика (или с его указания) по подключению к электроэнергии минуя прибор учета АСКУЭ, кроме того доказательств, что акт составлен уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование суду не представлено.

При этом актом дефектации от 26.05.2018 года установлено нарушение работоспособности приборов чета, в частности выявлено, что прибор учета электроэнергии № 04046921, находящийся по адресу Центральная улица участок №-№ был самопроизвольно отрезан от питающей линии электросети, вводной кабель был подключен к линии помимо прибора учета. Сам прибор не был демонтирован с токоведущих частей, что является грубым нарушением условий эксплуатации и нарушением схемы включения в сеть. В результате вышеперечисленных действий учет потребленной электроэнергии абонентом не производился. Данные о потреблении электроэнергии перестали поступать в центр сбора данных. Нарушена система работы в целом (л.д. 52).

02.06.2018 прибор учета был снят с ЛЭП и направлен в адрес завода-изготовителя для подтверждения работоспособности. Абонент отключен от ЛЭП, так как дом был подключен помимо прибора учета, что подтверждается актом № 1 (л.д. 53).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные действия были совершены не собственником земельного участка, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает также, что ответной стороной не отрицался факт подачи электроэнергии к земельному участку напрямую, минуя прибор учета АСКУЭ.

Доказательств, подтверждающих передачу показаний прибора учета, в том числе и установленного в садовом доме, на что ссылается ответчик, суду не представлено. При этом доступ к прибору учета не был обеспечен ответчиком и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается актами от 13.04.2019, 14.04.2019.

Ответчиком также не представлено доказательств, что прибор учета, установленный непосредственно в доме, был принят в эксплуатацию после (или до) отключения прибора АСКУЭ, был опломбирован в установленном порядке.

Расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 произведен истцом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением правительства Ленинградской области от 09.06.2015 № 208 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области», который составляет в 2-х комнатном доме на 2 человек – 314 кВт (л.д. 64).

Расчет, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, альтернативного расчета потребленной электроэнергии не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд полагает возможным согласиться с применением указанного норматива, с учетом периода задолженности размер платы за электроэнергию составит 6405,60 рублей (314кВТ*5 месяцев*4,08 рублей (тариф).

Доказательств подтверждающих оплату электроэнергии за указанный период ответчиком также не представлено.

Довод ответной стороны о том, что задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, суд полагает несостоятельным, поскольку отметка в членской книжке от 18.05.2018 об оплате 13200 рублей, в отсутствие платежных документов не может сама по себе свидетельствовать о том, что оплата произведена надлежащему лицу, тогда как ранее у ответчика имелась задолженность за период с 08.04.2017 по 01.12.2017 в сумме 7001,38 рублей (л.д. 49-50). Указанная задолженность была погашена ответчиком 06.04.2018 и 27.04.2018, что подтверждается сообщениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 123-124). При этом указание в платежном документе «аванс за электроэнергию» правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предыдущий период, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с применением повышающего коэффициента 10, учтённого истцом при расчете.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для осуществления перерасчета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, необходимо установить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

О несанкционированном вмешательстве свидетельствуют нарушение целостности ИПУ, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; отсутствие (равно - нарушение целостности) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие е свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Согласно п. 85 (1) указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Указанные требования истцом при составлении акта выполнены не были, поскольку он подписан лишь председателем правления ФИО3, в нем не указан состав лиц, участвующих в проверке, отсутствует подпись потребителя, а также отметка об отказе потребителя от подписания акта.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик извещалась о проведении проверки истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, акт о самовольном подключении от 19.05.2018 года (л.д. №) не является актом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, оснований для применения коэффициента 10, при расчете платы за потребленную электроэнергию, у истца не имелось.

Вместе с тем, факт подключения к потреблению электроэнергии минуя прибор учета АСКУЭ, подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, о чем указано ранее, оспариваемый акт лишь подтверждает данный факт, в связи чем основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на замену прибора учета электроэнергии АСКУЭ в сумме 11700 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судом было установлено, и не оспорено ответчиком, что прибор учета АСКУЭ вышел из строя вследствие того, что был отрезан от питающей электросети, при этом прибор не был демонтирован с токоведущих частей, о чем указано в акте дефектации от 26.05.2018, а также указано на необходимость произвести демонтаж и замену прибора учета электроэнергии, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, необходимых для приведения системы АСКУЭ в прежнее состояние.

Размер расходов, которые истец должен будет понести подтвержден счетом на оплату от 05.07.2018 № 38 (л.д. 57), доказательств, подтверждающих иной размер расходов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Пустынька» массива «Никольское», с ФИО1 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СНТ «Пустынька» массива «Никольское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу СНТ «Пустынька» массива Никольское задолженность за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 6405,60 рублей, убытки в сумме 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания членов СНТ «Пустынька» № 2 от 21.10.2017 по вопросу 6.1 «утверждение размера штрафа для граждан, нарушающих порядок потребления электроэнергии, осуществляющих несанкционированное подключение и вмешательство в работу приборов учета, в размере 100000 рублей».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина