Решение № 2А-3355/2017 2А-3355/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-3355/2017

Дело № 2а-3355/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к У. Р. по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ФИО1 полагает, что не является гражданином Украины и не может подлежать депортации, т.к. никогда не принимал гражданство данного государства. Указал на оспаривание решения административного органа, которым ФИО1 отказано в документировании его паспортом гражданина Российской Федерации, в связи с чем решение о депортации является незаконным, принято без учета факта оспаривания законности действий административного органа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков» до исполнения процедуры депортации.

Представитель У. Р. по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласилась. Пояснила, что решение о депортации принято на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 указанной статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии распоряжения.

В качестве доказательства того, что пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации ссылается на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы.

Административный истец освобожден из мест отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Минюстом России принято распоряжение о нежелательности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца распоряжение не отменено и не оспорено, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о депортации данного иностранного гражданина.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков» до исполнения процедуры депортации.

При этом ссылка заявителя на то, что оспариваемым решением УМВД России по Архангельской области нарушаются права административного истца на личную и семейную жизнь, не может служить основанием для его отмены.

Само по себе решение о депортации принято на основании поступившего в адрес УМВД России по Архангельской области распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, распоряжение Минюста России, основанием для вынесения которого послужило наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административным истцом не оспаривалось.

Законных оснований для пребывания гражданина Украины ФИО1 на территории Российской Федерации в настоящее время не имеется.

Ссылка административного истца на то, что он себя гражданином Украины не считает, также необоснованна, опровергается материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в документировании паспортом гражданина Российской Федерации, возложении обязанности документировать паспортом гражданина Российской Федерации отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова