Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-3751/2017;) ~ М-3078/2017 2-3751/2017 М-3078/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к ФИО4 о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, администрация Кстовского муниципального района, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании годных остатков транспортного средства, по следующим основаниям.

(дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) на припаркованное транспортное средство (данные обезличены) принадлежащее ФИО4 упала верхняя часть старого сгнившего дерева - тополь.

В результате указанного происшествия ТС Ответчицы причинен ущерб в размере 334 880 руб. согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составленного ООО «Департамент оценки», в связи с чем, Ответчица обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Кстово о взыскании причиненного ущерба.

Решением Кстовского городского суда по делу №2-2373/2017 от 05.09.2017 исковые требования Ответчицы удовлетворены частично, в её пользу с Администрации взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 548 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., а всего 344 428 руб. 80 коп.

Согласно отчета ООО «Департамент оценки» определена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа. Стоимость ремонта без учета износа составила 334 880 руб., что приравнивается к средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, соответственно произошла «полная гибель транспортного средства».

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 880 руб., согласно информации содержащейся в журнале Прайс-Н «Российский авторынок» выпуск 10 за октябрь 2017 г., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 306, 13 тыс. руб.

При таких данных стоимость восстановительного ремонта возмещена в пределах стоимости автомобиля, соответственно годные остатки транспортного средства, не изъятые у Ответчика, следует расценивать как неосновательное обогащение.

В своем исковом заявлении представитель истца просит обязать ФИО4 передать в собственность муниципального образования городское поселение «город Кстово» транспортное средство (данные обезличены), в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

При рассмотрении дела истец свои исковые требования изменил в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования городское поселение «город Кстово» стоимость годных остатков транспортного средства (данные обезличены) в размере 87709 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу №2-2373/2017 по иску ФИО4 к администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возмещении морального вреда, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6548 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., всего 344428 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) около 14 часов, во время сильного ветра и начавшегося дождя, во дворе (адрес обезличен), на припаркованную на стоянке автомашину марки (данные обезличены), принадлежащую истцу ФИО4, упала верхняя часть старого сгнившего дерева - тополь.

В результате падения части дерева с высоты от удара автомашина истца получила механические повреждения в виде вмятин капота, деформация крыши по всей площади, левого переднего крыла, разбит повторитель поворота справа, оторвано наружное зеркало заднего вида слева, разбито стекло левой передней двери, вмятин рамки левой задней двери, вмятин левого заднего крыла в районе крыши, лопнули крепления заднего бампера, лопнули крепления переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждена обшивка потолка в салоне и другие части интерьера.

01.06.2017 года по заявлению ФИО4 представителями ООО «КДУК» (адрес обезличен) был составлен Акт обследования, в котором зафиксировано обрушение дерева (аварийное состояние) на расстоянии 20 метров от стен (адрес обезличен) на автомобиль марки истца. Данное дерево находится не на придомовой территории, и ООО «КДУК» не обслуживается.

(дата обезличена) о данном происшествии было сообщено в Отдел МВД России по Кстовскому району (КУСП (номер обезличен)), участковым уполномоченным ФИО6 проведена проверка, и (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО7 (КУСП (номер обезличен)), представленными в материалы дела.

(дата обезличена) с предварительным письменным уведомлением ООО «КДУК» и Администрации г.Кстово в 15-00 был проведен экспертный осмотр автомашины по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) представителем ООО «Департамент оценки».

По результатам проведенной экспертизы сумма стоимости ремонта автомашины составила 334 880 руб., износ (возмещение выгоды от запчастей 49% ) итоговая сумма (после вычета) - 214 292 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб.

Истцом в Администрацию г.Кстово была направлена претензия с приложением пакета документов по данному случаю об урегулировании вопроса в досудебном порядке, ответа от администрации не поступило.

(дата обезличена) инженером отдела благоустройства ООО «КДУК» был составлен акт обследования, в котором отражено, что упавшее на автомобиль дерево находится более чем в 20 метрах от (адрес обезличен).

Кроме этого, согласно публичной кадастровой карте, территория, на которой находится упавшее дерево, относится к ведению Администрации города Кстово.

Спил и санитарная обрезка деревьев производится на основании специального разрешения администрации города Кстово - ордера на спил и (или) санитарную обрезку деревьев (ордер). Выдачу разрешений (ордеров) осуществляет управление городского хозяйства Администрации города Кстово на основании акта обследования деревьев.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории городского поселения город Кстово является Администрация города Кстово.

Суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту причинения имуществу ущерба должна понести администрация г.Кстово, а потому стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, судом не было установлено грубой неосторожности или умысла со стороны истца и приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Департамент оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 334880 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец по настоящему делу ссылается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 880 руб., согласно информации содержащейся в журнале Прайс-Н «Российский авторынок» выпуск 10 за октябрь 2017 г., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 306,13 тыс. руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта возмещена в пределах стоимости автомобиля, соответственно годные остатки транспортного средства, не изъятые у Ответчика, следует расценивать как неосновательное обогащение.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) на дату происшествия 01.06.2017 года?

- каков перечень и стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), на дату происшествия 01.06.2017 года?

Согласно выводов эксперта:

- рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), на дату происшествия 01.06.2017 года с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 285000 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), на дату происшествия 01.06.2017 года с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 87 709 руб.

Перечень годных остатков возможно определить только после разборки и дефектовки автомобиля которые учтены при расчете стоимости годных остатков.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Приволжская Экспертная компания», поскольку оно выполнено независимым экспертом по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберегла) имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем обязан возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а именно денежные средства в размере стоимости годных остатков транспортного средства (данные обезличены) 87709 руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2831 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная компания», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила 10 000 руб. и не была оплачена (л.д.86,87).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к ФИО4 о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования городское поселение «город Кстово» стоимость годных остатков транспортного средства (данные обезличены), в размере 87709 (восемьдесят семь тысяч семьсот девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной автовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.