Решение № 2-1578/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1084/2025~М-674/2025

Дело № 2-1578/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001024-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием помощника прокурора Кеба А.И.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд настоящим с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 518 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату вынужденных медицинских услуг в размере 65 310 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинские услуги на платной основе в ООО «Институт Инновационной Стоматоло-гии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица. Цена 33000.00 Кол-во 6 Сумма рублей 198000.00 рублей. Итого: 198 000.00 рублей. Наименование работы... 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 Коронка из диоксид циркония. Цена 15000.00 Кол-во 10 Сумма 150 000.00 рублей 31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония на имплант за 15000... 4... 60000.00... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление циркониевой коронки на имплант 12000... 6... 72000.00... Сумма 282000.00 рублей. Плюс оплата 38 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого 320 000.00 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 518 000 рублей.

После проведенного лечения у ответчика, в январе 2025 года истец в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти. Жалобы: на боли в области нижней челюсти справа.

Для установления качества оказанных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования и оформления заключения специалистов, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по факту оказания Истцу некачественной медицинской помощи, с обследованием (осмотром) ФИО2 Согласно заключению, стоматологические услуги оказаны истцу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в течение 10 дней ответчиком не была удовлетворена. На основании ст.31, 28 ФИО8 защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% в день, исходя из суммы 518 000 руб., которую истец просит взыскать в размере 400 000 руб. Для восстановления своего здоровья истец понес дополнительные расходы, пройдя лечение в других медицинских учреждениях, в общей сумме 65 310 руб.: за рентгендиагностику в ООО «МСК Диагностик в размере 1600 руб.; в ФГБОУ ВО «Русский университет медицины» на сумму 52 300 руб., в ООО «АльфаСкан 3Д» на сумму 4600 руб.; в ООО «Дантист» на сумму 6810 руб. Для оказания юридических услуг истец оплатил 80 000 руб. (л.д.4-20).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что в клинике доктор ФИО1 поставил ему 6 имплантов и 14 коронок, при обращении в клинику с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, много разных документов подписывал. Вскоре у него оголился имплант, были боли с левой стороны под имплантом, в январе заболел передний зуб и зашатался, обратившись в клиник, доктор удалил зуб. При этом нарыв и гной ему удаляли в другой клинике на Новослободской, где вытащили инородное тело зеленого цвета (при подготовке к протезированию доктор после удаления зубов, сразу сделал слепок, кусочек этой массы попал в рану), потом второй зуб зашатался. При протезировании ему не делали в клинике КТ, поэтому побоялся проводить лечение и восстановление в этой клинике. В результате протезирования у него правая сторона челюсти завалена, имплант оголён, с левой стороны внизу боль периодически. Первый зуб ему выдернул доктор ФИО4, занес инфекцию, после чего возникли все проблемы, до сих пор находится на лечении, ждет протезирования. К мосту претензий не имеет, деньги ему вернули.

Представитель ответчика ООО «Институт Инновационной Стоматологии» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что услуги истцу были оказаны качественные, все зафиксировано в медицинской карте пациента. Кроме того, ФИО2 была написана расписка об отсутствии каких-либо претензий к клинике и пропущен срок давности. В иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.30-32), а также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т.2 л.д.28-29).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач ФИО1, он же директор ООО "Институт Инновационной Стоматологии", ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец после установки имплантов переломил передний зуб, зубы были не в лучшем состоянии, в результате проблемы с гигиеной. После перелома верхнего переднего зуба, истец на клинику обиделся. Действительно мог попасть кусочек слепка в десну, но это поправимо, воспаления от этого быть не может. После перелома центрального зуба истец продолжил лечение. Добровольное согласие на лечение было получено у пациента администратором.

Судом в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчику и третьему лицу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако, дан отказ, расписка приобщена к материалам дела.

Помощник прокурора ФИО3 в своем заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определяют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее по тексту - Правила N 1006).

Согласно п. 9 и п. 27 Правил N 1006 при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Минздравом России, и качество предоставляемых исполнителем платных медицинских услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил N 1006).

Оказание гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых ему диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.), осложнения после медицинских манипуляций, связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний, а также выбору ошибочной тактики лечения.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков, взыскания неустойки (ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 между ФИО2 (далее истец) и ООО «Институт Инновационной Стоматологии» (далее ответчик) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ООО «Институт Инновационной Стоматологии» (далее Исполнитель, ответчик) обязан по желанию и с согласия Истца при наличии медицинских показаний оказать Истцу платные медицинские услуги, а Истец -принять и оплатить оказанные услуги по прайсу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 23-28).

Согласно п.3.1 Исполнитель обязан оказывать платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями пациента. Обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг порядкам, стандартам и требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информационное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д.27-28 т.1).

Согласно представленной медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: частичная одентия жевательной группы, зуб нижней челюсти левой и правой стороны в области №, 36, 37, 44, 45, 46, 47 эстетический дефект всех зубов, истераемость 2-3 степени тяжести.Жалобы на эстетический дефект передней и боковой группы зубов верхней и нижней челюсти, частичное отсутствие жевательных зубов нижней челюсти 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47. Затруднение пережевывания пищи.

ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО1 пациенту ФИО2 составлен план лечения (16 позиций) на сумму 348 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также составлен план лечения (9 позиций) на сумму 135 000 руб. (л.д.60-68 т.2).

Истцом произведена оплата в размере 198 000 руб. за установку импланта Инновационной Стоматологии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица (6) по 33000.00 руб..

Также истцом произведена оплата в размере 320 000 руб. за коронки 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 из диоксид циркония за 10 единиц по 15000.00 руб., на сумму 150 000.00 рублей; за коронки 31; 32; 33; 34 из диоксид циркония на имплант за 15000 руб. за 4 единицы, на сумму 60000.00 рублей; коронки на имплант 35; 36; 37; 44; 46; 47 из цирконии на имплант за 12000 руб. за 6 единиц, а всего 72000.00 руб., а также оплата текущего долга в размере 38 000 руб. (т.1 л.д.31).

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги по протезированию в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, в январе 2025 года в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти: жалобы на боли в области нижней челюсти справа.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой на боли зуба №, эстетические дефекты зубов 11, 24, 25, 26, 34, 36. При осмотре зуба № (рентген) обнаружен трансвер. перелом (попереч) корня зуба в связи с травмой, полученной в бытовой драке. Поставлен диагноз: перелом корня зуба (передонтит). Лечение: удаление зуба №. Инфильтрат, анастезия, произведено удаление корня зуба, назначено лечение. Также доктором назначен план лечения ДД.ММ.ГГГГ (7 позиций) на сумму 96 000 руб. (т.2 л.д.63, 67).

При этом в судебном заседании, истец отрицал перелом зуба в результате бытовой травмы.

Истец полагая, что все возникшие проблемы с состоянием зубов, боль, возникла в результате некачественно оказанных услуг ООО «Институт Инновационной Стоматологии», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 (т.1 л.д.32-35).

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы:

1: Согласно представленным на исследование материалам в отношении ФИО2 установлено проведение в стоматологической клинике ряда услуг, а именно: a) «11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45,31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония»; б) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление Циркониевой коронки на имплант»; в) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant

"под ключ" 1 единица».

2, 3. По данным стоматологического осмотра (обследования), проведенного в ООО «МЦЭО», с учетом данных представленных для исследования документов, в отношении ФИО2 усматриваются следующие неблагоприятные последствия стоматологических услуг:

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС" - хруст, завышение нижнего отдела лица 5 мм.

Дефекты врачебного этапа оказания стоматологических услуг могли вести к

формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед (как

результат неправильной диагностики при коррекции),

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки (как результат

глубоко установленных коронок),

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области (как

результат нарушения установки имплантов),

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС - хруст,

- завышение нижнего отдела лица 5 мм.

Дефекты технического этапа оказания стоматологических услуг также могли вести

к формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- ??в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед,

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо

выражен фиссурно-бугорковый контакт.

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования установлено, что в области 31-34, 41, 42 зубов показания в протезировании отсутствуют (зубы интактны).

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования также установлено, что в области 27, 28 зубов «отмечается деструкция межкорневого возвышения».

При изучении КЛКТ от 03.02.2025 в рамках проведения настоящего исследования установлено следующее:

- «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)...» (изменения в области периодонта вызваны перегрузом после установки коронки (примечание по ходу анализа));

- «...35 зуб оголение по вестибулярной поверхности до 1/3 длины. ниже шейки зуба

3.4...» дефект установки имплант ниже шейки зуба...

36 зуб ниже шейки зуба 3.4. Расстояние до импланта 3.7 3,5мм.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 4,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки 1,5мм, Установлена коронка, вестибулярное смещение, нельзя исключить перелом абатмента...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба, перелом вызван перегрузом (примечание по ходу анализа));

- «...37 зуб минимальный медиальный наклон, язычное смещение, оголение по

вестибулярной поверхности до 1/3 длины. ниже шейки зуба 3.4.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 12,0мм, по язычной поверхности на уровне апекса 3,0мм.

Установлена коронка...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...44 зуб минимальный медиальный наклон, вестибулярное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки до 0,5мм, по язычной поверхности на уровне шейки 2,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба, нехватка кости в области шейки (примечание по ходу анализа));

- «...46 зуб минимальный медиальный наклон и язычное смещение, ниже шейки зуба

4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 5,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...47 зуб медиальный и язычный наклон, язычное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 8,5мм, на уровне апекса 9,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки до 2,0мм, на уровне апекса 2,5мм...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа)).

При анализе КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены неблагоприятные последствия проведенного протезирования в виде «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)... КТ картина перелома альвеолярного отростка на уровне удаленного зуба 1.1.». В области установленных коронок установлено нарушение их анатомической формы (удлинены), что привело к суперконтакту, повлекшему за собой перелом альвеолярного отростка и удалению зуба.

На основании вышеизложенного, специалисты пришли к выводу, что лечение ФИО2, проведенное в стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии», проведено с нарушением клинических рекомендаций* (дефектами), что повлекло за собой неблагоприятные последствия, означенные выше. Также в ходе настоящего исследования специалисты установили, что 31-34, 41, 42 зубы не нуждались в протезировании (проведено без медицинских показаний, ввиду отсутствия патологических изменений, требующих протезирования в отношении указанных выше зубов по результатам исследования представленных КЛКТ).

Резюмируя все вышеуказанное, специалисты высказались о том, что стоматологические услуги для пациента ФИО2 в клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи. Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является критерием качественной услуги.

На основании вышеизложенного, считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием зубочелюстной системы (с очевидными неблагоприятными последствиями) ФИО2 присутствует прямая причинно-следственная связь.

4. Учитывая данные представленных КЛКТ-исследований, состояние зубочелюстной системы обследуемого в рамках проведения настоящего исследования считаем, что при оказании. медицинских услуг/работ ФИО2

В стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» имели место дефекты, соответственно должная функциональность зубочелюстного аппарата желаемый эстетический эффект после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

- консультация стоматолога-ортопеда, стоматолога-терапевта; КЛКТ,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов - снять ортопедическую конструкцию

(коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - снять ортопедическую конструкцию (коронки) на

имплантах,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - удалить импланты,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - произвести подсадку костной ткани,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - провести установку имплантов,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов – изготовить ортопедическую

конструкцию (коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - изготовить ортопедическую конструкцию (коронки)

на имплантах (т.1 л.д.36-98).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом в силу указанных положений, а также п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

Однако, представитель ответчика и третье лицо, после неоднократного разъяснения судом бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от 25.02.2025, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы (расписка об отказе).

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства о качестве предоставленной ООО «Институт Инновационной Стоматологии» истцу ФИО2 медицинской услуги заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», обладающим соответствующими познаниями в области медицины и содержащее подробное исследование и выводы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не пропущен, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к настоящим заявленным требованиям не применим.

В силу абз. 4 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 518 000 руб. (т.1 л.д.18-22), т.е. фактически потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.18-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в графе 7 адрес юридического лица указано: 121087 г.Москва, вн.тер.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.7 к.20В, помещ.2/14 (т.1 л.д.107-112). Претензия была направлена по двум адресам, в том числе по юридическому (т.1 л.д.18).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец знал, что медицинская организация находится по другому адресу, в результате претензия не была получена обществом, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате 518 000 руб., уплаченных истцом за некачественно оказанные ответчиком стоматологические услуги, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено и никем не оспаривается, что требование о возврате уплаченной за стоматологические услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора вследствие оказания услуги с недостатками, ФИО2 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), следовательно, данное требования подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанных услуг: 518 000 руб. (цена оказанных услуг) *3% *211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 278 940 руб.

Из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, суд руководствуясь положениями ст.131, ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку такого заявления от стороны ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, что причинило истцу в том числе физическую боль, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, который составит 584 000 руб. (518 000 руб. + 400 000 руб. + 250 000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из анализа положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 65310 руб., в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Диагностика» и ФИО2 с целью проведения рентгенодиагностики и кассовый чек на сумму 1600 руб. (л.д.112-114); договор на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно поликлиническая помощь) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения РФ и ФИО2 с оплатой цены договора согласно плану лечения, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков и лабораторного наряда на сумму 18 500 руб. и 20 900 руб. (т.1 л.д.115-123); договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСкан 3Д» и ФИО2 на оказание специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгологии и кассовый чек на сумму 4600 руб. (л.д.124-130); договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дантист» и ФИО2 на оказание медицинской помощи в размере 6810 руб., о чем представлен кассовый чек и выписка из истории болезни (обращение по факту оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.131-137).

Данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 58 500 руб., поскольку расходы по договору с ООО «Дантист» понесены в связи с оказанием на медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а не в период оказания услуг ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор об оказании платных юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской правовой центр», в обязанности которого входит проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации; консультации ФИО2 по существу дела; выработка правовой позиции; составление процессуальных документов и принятие участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 80 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104).

Принимая во вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, с учетом рассмотрения дела после отмены заочного решения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 360 руб., из расчета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Исковые требования ФИО2 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 518 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 584 000 руб., судебные расходы в размере 58 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего: 1 860 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в ООО «Дантист» в размере 6810 руб., а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года

Судья И.С. Разина