Решение № 2-3856/2024 2-3856/2024~М0-1652/2024 М0-1652/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-3856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им был приобретен смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei №, стоимостью 74 401 руб., сопутствующие товары: чехол (код товара 50163248) стоимостью 1 111 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Доказательством наличия в товаре существенного недостатка производственного характера является техническое заключение №, согласно которого устройство имеет дефект — выход из строя системной платы, который носит производственный характер. Способ устранения дефекта — замена на новый аппарат. Стоимость устранения — стоимость нового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли - продажи, о возврате стоимости товара, возмещении убытков, сопутствующих расходов и компенсации морального вреда, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за пределами 10-ти дневного срока удовлетворения требований истца в адрес представителя истца поступила телеграмма о готовности удовлетворить требования и необходимости предоставить товар по адресу: г Тольятти, <адрес>, 2а, сервисная зона.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен, однако представитель ответчика отказался принимать товар, в связи с чем было составлено заявление на бланке ответчика с отметкой о вручении. Несмотря на наличие у ответчика документов, подтверждающих обоснованность требований требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика его стоимость в размере 74 401 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 744,.01 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 5 489 руб. с уточнением на день удовлетворения требования или вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 744,01 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, убытки в связи с приобретением сопутствующего товара чехла (код товара 50163248) в размере 1 111 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с приобретением чехла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с приобретением чехла из расчета 1% от цены товара в размере 744,01 руб. в день со дня, следующего за даем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде процентов по кредиту в размере 4151,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22320,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту из расчета 1% от цены товара в размере 744,01 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы за изготовление технического заключения в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно которого просил требования об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков в связи с приобретением чехла в размере 1 111 руб., убытков в виде процентов по кредиту считать исполненными. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с приобретением сопутствующего товара — чехла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб., расходы за изготовление технического заключения в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, imei №, стоимостью 74 401 руб., сопутствующий товар - чехол (код товара 50163248) стоимостью 1 111 руб. На товар установлена производителем гарантия 12 месяцев (л.д. 8). Товар был приобретен за счет денежных средств, выданных ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора № MVD286651/001/22 (л.д. 9-10).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно технического заключения «Бюро контроля качества» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о принятии отказа от договора купли - продажи, о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде покупки чехла, в виде разницы в цене, в виде процентов по кредиту, в виде оплаты технического заключения, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Названные денежные средства истец просил перечислить на реквизиты, указанные в претензии. Кроме того, в случае необходимости в проведении проверки качества просил согласовать ее проведение на территории <адрес> (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ названная претензия была вручена ответчику (л.д. 23), в ответ на которую за пределами 10-ти дневного срока удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма о проведении проверки качества по адресу: г Тольятти, <адрес>, 2а, о передаче товара в сервисную зону (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику, однако представитель ответчика отказался принять его, в связи с чем было составлено заявление на бланке ответчика с отметкой о вручении (л.д. 25).

Истец в обоснование требований указал, что несмотря на наличие у ответчика документов, подтверждающих обоснованность требований требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: <адрес>, оф. 320, ТДЦ «Азурит», о предоставлении товара (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт», согласно технического заключения которого №, в совокупности осмотра выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта при проведении ремонта в авторизованном сервисном центре производителя составляет 47 800 руб. (л.д. 47).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования проверки качества, суду представлены не были. Кроме того, ходатайства со стороны истца о несогласии с результатами проверки качества в суд не поступало, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем его выводы будут положены в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара на основании платежного поручения № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику некачественный товар (л.д. 40-41).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, стоимость устранения которого экономически нецелесообразна, поскольку составляет 64,25% (47 800/74 401)*100%) от стоимости товара, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 74 401 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 4151,30 руб., стоимость чехла к данному смартфону в размере 1 111 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ПАО «МТС-Банк» подтвержден документально кредитным договором (л.д. 9-10), справкой о выплаченных процентах (л.д. 12,13), поскольку истец понес расходы по приобретению чехла вместе со спорным товаром в размере 1 111 руб., ответчик данные требования признал, то суд относит их к убыткам, понесенным в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования потребителя о выплате процентов, стоимости чехла удовлетворены после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости чехла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40176,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - 10-ый день удовлетворения требования о возврате стоимости товара, убытков. Ответчик же по истечении 10-ти дней – ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 46).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, обстоятельства гражданского дела, суд принимает за основу расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 40176,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать в общем размере 5 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 3000 руб. и неустойка за просрочку исполнения требований о выплате убытков в виде процентов по кредиту и стоимости чехла в размере 2000 руб.

Поскольку требования потребителя о взыскании неустоек удовлетворены после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Поскольку требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 43081,65 (74401+1111+4151,30+5000+ 1500)= 86163,30/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком своих обязательств, незначительное по времени нарушение прав истца до удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о взыскании его с ответчика в сумме 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение проверки качества в размере 1000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение, после получения заключения – к ответчику, лишив продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки провести проверку качества и урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом преждевременно, следовательно, расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3039,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei №, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 74 401 руб., неустойку в размере 5 000 руб., стоимость чехла в размере 1111 руб., проценты по кредиту в размере 4151,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 74 401 руб., неустойки в размере 5000 руб., стоимости чехла в размере 1111 руб., процентов по кредиту в размере 4151,30 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.