Приговор № 1-68/2019 1-7/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 октября 2020 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

гос. обвинителей пом. и ст. помощника ФИО1, Салюка А.В.

прокурора Хасанского района

потерпевшего ФИО29

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Юнака С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 24.06.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО6 на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, по предварительной договоренности, встретились с ранее им знакомым Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с последним, у ФИО5 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После этого, ФИО5 и ФИО6, в выше указанное время, в выше указанном месте, действуя совместно, группой лиц, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 нанес кулаком своей правой руки два удара в область лица, стоящему перед ним Потерпевший №1, от которых последний, испытав сильную физическую боль, присел на корточки, в свою очередь ФИО6, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, умышленно нанес своими руками и ногами не менее четырех ударов в область головы и тела, сидящему на корточках, Потерпевший №1, в результате которых, последний, не удержав равновесия, упал на землю, после этого, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, нанес своей правой ногой один удар в область головы, лежащему на земле Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- закрытые переломы всех стенок гайморовых пазух со смещением, переломы крыловидных отростков основной кости;

- закрытые переломы верхней челюсти со смещением;

- закрытые переломы костей носа и нижних носовых раковин со смещением;

- закрытый перелом левой скуловой кости без смещения;

- «ушибленные ссадины» левой половины лица с отеком мягких тканей в проекции;

- гематома век правого глаза;

-сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину признали частично, пояснив, что действительно между ними и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов на участке местности у <адрес> произошёл конфликт, в ходе которого они наносили удары потерпевшему, вместе с тем, утверждают, что потерпевший провоцировал конфликт, ранее угрожал сжечь их дома. Более того, указанного в обвинительном заключении количества ударов они Потерпевший №1 не наносили, в связи с чем, тяжкий вред здоровью не мог быть причинён, а также намерения избить потерпевшего у них не было, они лишь хотели разобраться в ситуации с долгом перед потерпевшим.

Кроме того, подсудимые попросили в судебном заседании у потерпевшего прощения, пояснили, что сожалеют о случившемся.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что он занимался строительными работами с ФИО5 и ФИО6 С января 2018 г. он работал и проживал на территории участка в <адрес>, где они занимались строительством.

В июне 2018 г. ФИО6 расторг договор на строительство данного дома и потерпевший остался работать на стройке напрямую с собственником – ФИО7

Утром 24.06.2018 г. ему позвонил ФИО5, который сказал, что подъедет поговорить с ним. За неделю до этого, ФИО5 также приезжал на строительный объект и забрал инструмент, обещал выдать зарплату. Он (ФИО8) вышел на улицу, поднял верхние ворота и поднялся на сопку. Он поздоровался с ФИО9 и ФИО10, но сразу получил два удара кулаком в лицо от ФИО9. Он предлагал им успокоиться и поговорить, как взрослые люди. Он сел на корточки, думал, что «на корточках» бить не будут. В это время ФИО10 его снимал на телефон. Они хотели, чтобы он (ФИО26) не работал с Свидетель №3. ФИО9 сказал: «Ты будешь нам еще должен». Он ответил: «Я не раб, где деньги дают, там и буду работать». Он (ФИО26) находился на корточках, ФИО9 тоже присел. И тут он получил удар от ФИО25 ногой в область головы. Второй удар был сразу от ФИО9. Он не понял, что случилось. Сразу отключился. ФИО9 его также ударил ногой в область головы поскольку руках у него ничего не было. Вначале не обратился в скорую, думал синяк пройдет, он ждал один день, но состояние не улучшилось, думал, что сломана кость. Его привезли на скорой помощи в больницу. В больнице сказали, что плохой рентген, надо ехать в город в больницу, таких врачей здесь нет. Он лечился пять-семь дней, не кушал, кушать мог только через трубочку. Свидетель №3 позвонил ФИО10 и ФИО9, и сказал, что он нахожусь в больнице. У него было плохое состояние, зубы все болтались. Подсудимые оказали материальную помощь в размере 300 000 рублей. Еще обещали в больнице помогать, поскольку сами знали, как били, и в каком состоянии оставили. После случившегося он перенёс сложную операцию и не готов простить подсудимых.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 работал у него строителем на объекте в <адрес> с конца 2016 года, а ранее работал на ФИО6 и ФИО5 С рабочими он рассчитывался регулярно, но были сорваны сроки строительства. Позже со стороны подсудимых появилась претензия. После того, как он (Свидетель №3) перестал сотрудничать с ФИО5 и ФИО6, потерпевший и другие строители работали на втором объекте, и он разрешил им проживать на его объекте, за что они ему помогали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонили его работники со стройки в <адрес> и сообщили о том, что потерпевшего сильно избили ФИО6 и ФИО5 Очевидцы говорили, что Потерпевший №1 находился без сознания, в крови, до приезда скорой помощи его рвало, Потерпевший не мог разговорить, его плохо понимали даже соотечественники. У него было сильное повреждение лица и ему стало еще хуже, после чего он проходил лечение. Он увидел потерпевшего после выписки из больницы через 5-7 дней. У него было видно повреждение носа, губ, опухоль под глазами, шатались зубы. Потерпевший говорил с трудом, не мог открыть рот, шевелилась верхняя челюсть. Потерпевший №1 был выписан для дальнейшего прохождения лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии. Полагает, что причиной избиения послужил отказ потерпевшего работать на подсудимых.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший является его братом. ФИО6 являлся их работодателем, а ФИО5 помощником последнего. В какой-то момент они с братом решили прекратить работу с ФИО6 и остались работать с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в строительном вагончике на территории участка по <адрес>, когда Потерпевший №1 позвонили, после чего последний ушёл из вагончика на улицу к ФИО6 и ФИО5, которые хотели с ним поговорить.

Он вышел следом за Потерпевший №1, зашел в дом, расположенный на территории участка, подошел к окну и стал наблюдать за Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, при этом его никто не видел. ФИО5 спросил у потерпевшего: «Что ты здесь делаешь? Почему здесь работаешь». Брат ответил ему, что они (подсудимые) еще на заплатили им за работу. Потом он увидел, как ФИО5 наносил кулаком удары Потерпевший №1 в область лица, после чего потерпевший присел на корточки, затем подошел ФИО6 и нанес ему удар ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю. В это время ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область головы. Он побежал к брату и в этот момент еще слышал удары. Потерпевший находился без сознания, а его лицо было в крови. ФИО6 и ФИО5 в это время ушли. Лицо у потерпевшего все отекло, было много крови, сломаны зубы. Он неделю пролежал в больнице, потом у него была назначена операция. Считает, что брата избили из-за того, что он перестал работать на ФИО6 из-за долгов, а стал работать с ФИО7

Ввиду противоречий и неточностей в судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он работал вместе с братом Потерпевший №1 в <адрес>. Он и Потерпевший №1 занимались строительными работами, проживали там же, в строительном вагончике. Ему известно было, что строят они базу отдыха дли ФИО7. Проработав некоторое время, он понял, что ФИО6 не очень добропорядочный работодатель, так как не выплачивал ему и остальным работниками заработную плату. Поэтому он и Потерпевший №1 решили перестать сотрудничать с ФИО6 и остаться работать у ФИО7 24.06.2018 года около 09 часов 00 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в стротительном вагончике, расположенном на территории приусадебного участка по <адрес> Приморскою кран, когда Потерпевший №1 на его мобильный телефон кто-то позвонил. Самого телефонного разговора он не слышал, услышал только, как Потерпевший №1 сказал, что сейчас выйдет на улицу. Закончив разговор, Потерпевший №1 сообщил ему и Свидетель №2 о том, что ожидают ФИО2 и ФИО5, которые хотят с ним поговорить и ждут его на подъездной дороге за территорией приусадебного участка вышеуказанного дома. При этом Потерпевший №1 сказал, чтобы он с ним не ходил, но был начеку. После чего вышел из строительного вагончика. Он так же вышел следом за Потерпевший №1 и шел позади него на некотором расстоянии. Потерпевший №1 направился к главным нижним воротом участка и вышел за территорию данного участка. Он, в свою очередь, остался на территории приусадебного участка и ему было видно, как к Потерпевший №1 подошли ФИО4 Б.Н. и ФИО6. В это время он зашел в дом, расположенный на территории приусадебного участка, прямо напротив нижних ворот, где подошел к окну и стал наблюдать за Потерпевший №1, ФИО4 Б.Н. и ФИО2. Смотря через окно, он увидел, ФИО4 Б.Н. нанес кулаком правой руки два удара Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 сразу же после данных ударов присел на корточки. После этого ФИО5 так же присел на корточки и начал кричать на Потерпевший №1, почему последний не работает у него (ФИО4 Б.Н.). Данный диалог проходил на узбекском языке. Потерпевший №1 ответил, что ФИО5 и ФИО6 не платят денег, поэтому он ушел. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО6 и нанес ему (Потерпевший №1) удар ногой в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю. В это время ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы последнего. Он (Свидетель №1) выскочил из дома и побежал к брату. Потерпевший №1 был в бессознательном состоянии, лицо было все в крови. ФИО6 и ФИО5 в это время ушли. В последующем Свидетель №2 по телефону сообщил ФИО7 о случившемся. В последующем, самочувствие Потерпевший №1 ухудшилось, он не смог принимать пищу и практически все время находился в бессознательном состоянии. Свидетель №2 решил вызвать бригаду скорой помощи. В последующем, когда самочувствие Потерпевший №1 улучшилось, последний сообщил ему, что ФИО6 и ФИО5 избили его (Потерпевший №1), так как были недовольны, что он остался работать у Свидетель №3 (том № л.д. 212-214). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший пригласил его на работу. С февраля 2018 года они стали работать в <адрес>. Впоследствии Потерпевший №1 познакомил его с ФИО5 Им плохо платили, говорили, что Свидетель №3 не дает денег. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему звонил ФИО5 и сказал, что приедет, зачем неизвестно. Потерпевший пошел на встречу с ФИО5, и он Свидетель №2 вышел из строительного вагончика следом за Потерпевший №1 Когда последний скрылся с поля его видимости, то он подошёл к выходу с территории участка, в след за Потерпевший №1, при этом слышал, что на дороге происходит разговор на повышенных тонах, затем услышал громкие стоны Потерпевший №1, выбежал на дорогу и увидел, что ФИО6 ногой наносит удар в область головы Потерпевший №1 от чего последний упал. После ФИО5 нанес один удар ногой в область головы лежащего на земле. Увидев его, ФИО6 и ФИО5 стали уходить. Он подбежал к Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, всё лицо было в крови. Они с братом потерпевшего подняли Потерпевший №1 После случившегося, потерпевший не мог сам ходить и употреблять пищу. Считает, что потерпевшего избили из-за того, что он перестал работать на ФИО6 и ФИО5 из-за долгов, остался работать у ФИО7

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса, в качестве характеризующего материала были оглашены показания свидетелей: ФИО11 (Т. 1 л.д. 225-227); ФИО13 (Т. 1 л.д. 228-229); ФИО14 (Т. 1 л.д. 230-231).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от ограждения к подъездной дороге <...> Приморского края, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № 1 л.д. 7-14);

- рапортом ОД ОП ПП № 23 п. Краскино ОМВД России по Хасанскому району КУСП № 3027 от 25.07.2018 года о том, что поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП <адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том № л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 11.12.2018 года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 125-130);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 11.12.2018 года, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том № л.д. 80-85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесный повреждения: закрытые переломы всех стенок гайморовых пазух со смещением, переломы крыловидных отростков основной кости, закрытые переломы костей носа и нижних носовых раковин со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости без смещения, «ушибленные ссадины» левой половины лица с отеком мягких тканей в проекции, гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга; 2. Эти телесные повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица пострадавшего и могли быть причинены незадолго до поступления в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ»; 3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 191-196).

Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от 06.11.2018 года.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов - заведующий радиологическим отделением ПККБ № ФИО15 и доцент Тихоокеанского медицинского университета, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук в области лучевой диагностики ФИО16 выразили позицию по вопросу о сроках появления на рентгене и при компьютерной томографии первых признаков консолидации, а именно: на рентгене - практически у каждого человека первые признаки консолидации становятся видны через три-четыре недели после перелома, а при компьютерной томографии - через две - три недели после перелома, а также пояснили суду, что чем больше костных отломков образовалось при переломе, как в случае с пострадавшим Потерпевший №1, тем быстрее начинается процесс консолидации, то есть образования костной мозоли. В то время, как в в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описании компьютерной томографии лицевого черепа ФИО26, которое приводится в описательной части заключения, эксперт Ли указывает, что имеющиеся у потерпевшего переломы не имеют признаков консолидации (то есть без признаков первичного костного сращения).

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

В поступившем в адрес суда и исследованном в судебном заседании заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № четко определены телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, их тяжесть, а также давность и механизм их образования.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111» Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО17, сомневался в достоверности выводов, изложенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №, полагал необходимым назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с более тщательным исследованием рентгенологических и КТ-исследований, выполненных в отношении потерпевшего с включением в состав комиссии не менее 2-х компетентных врачей – рентгенологов.

Вместе с тем, комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена, по всем вопросам, которые имеют значение для установления обстоятельств происшествия – комиссией экспертов даны в той либо иной форме ответы. Сама экспертиза произведена комиссией экспертов, в состав которой вошли как сотрудники ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», так и врач – рентгенолог КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», имеющие стаж работы по специальности не менее 19 лет, в связи с чем, сомнений в квалификации экспертов, входящих в комиссию у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, и полагает возможным положить его в основу обвинительного приговора.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимых ФИО5 и ФИО6

Показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что указанного в обвинительном заключении количества ударов они Потерпевший №1 не наносили, в связи с чем, тяжкий вред здоровью не мог быть причинён, суд относится критически, поскольку они не согласуются, и соответственно опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Таким образом, суд считает доказанным факт совместного причинения ФИО5 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 О направленности умысла как ФИО5, так и ФИО6 на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер нанесенных ударов потерпевшему в жизненно-важную часть тела - в голову. Действия ФИО5 и ФИО6 носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителей без предварительного сговора.

Поскольку в данном случае подсудимые, выполняя объективную сторону преступления, непосредственно участвовали в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд исходит из направленности совместного умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учётом изложенного, суд полагает, что действия ФИО5 и ФИО6 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в у врачей нарколога и психиатра не состоящих, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО5 суд к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, судом не установлено.

В отношении ФИО2 суд к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении жены – инвалида и престарелых родителей, состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимоых, суд считает необходимым назначить ФИО5 И ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО5 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО6 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Воробьев