Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-968/2018 М-968/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2018

дело № 2-1163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 436000 руб., под 21,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296205,38 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 223472,59 руб., просроченные проценты – 65321,74 руб., срочные проценты на просроченный долг – 1997,47 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2776,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 2636,76 руб. Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражала против исковых требований, факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств в размере и на условиях, указанных в иске, а также факт и период неисполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривала, пояснив, что задолженность образовалась из-за затруднительного материального положения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 436000 руб., под 21,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.17 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №.

Заявлением ответчика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении ответчику на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № в сумме 436 000 руб., выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в указанном размере.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами, графиком предусмотрен размер платежа 11979,95 руб.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Первоначально графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячного платежа 11979,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- заемщику увеличен срок кредитования на 6 месяцев;

- предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев;

- предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев;

- установлены платежи в размере не более 70 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа;

- накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования;

- установлен график погашения начисленных неустоек;

- осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;

- банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения; утвержден новый график платежей;

- внесены изменения в пункты 2, 6, 6.3 кредитного договора.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 8570,36 руб. (последний платеж 8690,45 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С января 2017 г. ответчик практически прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, за 2017-2018 гг. были внесены платежи: в сумме 1000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282243,22 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд соглашается с ним, читая его арифметически верным и составленным с учетом условий кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка 20 % годовых не превышает (или незначительно превышает) двойную учетную ставку, действующую в 2017-2018 гг., суд не находит оснований для уменьшения начисленной неустойки.

В связи с изложенным выше, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296205 руб. 38 коп., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 223472,59 руб., просроченные проценты – 65321,74 руб., срочные проценты за просроченную ссудную задолженность – 2776,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 2636,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина