Апелляционное постановление № 22К-1763/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Сурнина А.С. 22К-1763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Винокуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года, по которому

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника Винокурову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мещеряковой А.А., полагавшей, что постановление суда отмене и изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Х., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что рассмотрение ходатайства следователя председательствующим по делу судьей Сурниной А.С., при участии прокурора Румянцева П.В., свидетельствует о необъективности суда, поскольку ранее тот же судья, с участием того же прокурора, принимал решение о продлении в его отношении меры пресечения.

Приводит доводы о том, что предварительное расследование осуществляется в его отношении необъективно на основании показаний свидетелей, которые его оговорили, поскольку телесных повреждений супруге Х. он не наносил. На него оказывалось давление родственниками лица, причастного к совершению данного преступления, однако, следователь не проверяет данные обстоятельства, вынуждая Х. давать признательные показания.

Обращает внимание на непроцессуальные методы, применявшиеся к нему сотрудниками полиции с целью понуждения подписания «явки с повинной» и дачи признательных показаний.

Не соглашается с выводами, содержащимися в постановлении суда, о наличии у него намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и чинить препятствия предварительному расследованию, полагая, что эти выводы не подтверждены фактическими данными.

По приведенным мотивам просит постановление суда пересмотреть и избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 18.07.2025 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Х. с признаками насильственной смерти.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 09.10.2025 года продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2025 года.

Как следует из представленных материалов, Х. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 19.07.2025 в 18 часов 25 минут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, ввиду указания очевидцев на Х., как на лицо, могущее быть причастным к совершению преступления.

25.07.2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей продлен Х. в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 3 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания Х. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Х. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Х., суду представлены. К ним суд обоснованно отнес содержание протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4

С учетом характера обвинения в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека; отсутствия у Х. постоянного источника дохода; осведомленности Х. о личностях и местах жительства свидетелей, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что осознавая степень тяжести инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, Х. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены, либо изменения Х. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не усмотрел.

При продлении обвиняемому меры пресечения, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и совокупность данных о личности обвиняемого и специфики расследуемого преступления, а также учел стадию производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о продлении Х. меры пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для изменения Х. меры пресечения на домашний арест.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Неэффективной организации предварительного расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования, а также о запланированных процессуальных и следственных действиях, обусловивших необходимость продления срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Ходатайство следователя, рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода прокурору и ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи, по настоящему делу, вопреки доводам жалобы не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им.

Из содержания оспариваемого Х. постановления, а также представленных материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения, судом исследовались материалы, и фактические данные, которые не дублировали представленные следователем ранее, при предыдущем продлении Х. меры пресечения материалы. Судом давалась оценка новым обстоятельствам, обусловившим необходимость продления как предварительного расследования, так и меры пресечения обвиняемому.

Ходатайство следователя разрешено судом в установленных УПК РФ пределах. Доводы Х. о его оговоре свидетелями, оказании давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, а также непроцессуальных способах получения доказательств, предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, как относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, правильно установив, что 25.07.2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указал на то, что Х. пребывает в процессуальном статусе подозреваемого, что подлежит уточнению, однако, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления в целом и основанием для его отмены не является.

Иных оснований для изменения и отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления указать на процессуальный статус Х. – обвиняемый, вместо - подозреваемый.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.Э. Станкевич