Решение № 2А-2049/2025 2А-2049/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2049/2025

Дело № 2а-2049/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что истица, как должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой арестовать принадлежащую ей дебиторскую задолженность на сумму 450000 руб., однако вместо этого, было арестовано имущество в виде гаража.

Определениями от 22.05.2025 и от 19.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АСВ», ООО «Статус 7», АО «ТБанк», ООО «АйДиКоллект», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Т Плюс», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Займиго» – взыскатели по сводному исполнительному производству и ФИО2.

Истица и заинтересованное лицо доводы иска поддержали.

Иные стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 160/24/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 16134 руб. 86 коп., взыскатель – ООО «Право онлайн», должник – истица.

В последующем оно было объединено в сводное по должнику.

Постановлением от 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми арестовано имущество и произведена опись имущества истицы, в виде гаража, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Письмом от 05.06.2024 № .... судебный пристав направил копии акта описи и постановления о наложении ареста в адрес должника (почтовый идентификатор .... – л.д. 44-45). В последующем почтовая организация вернула письмо в адрес отправителя как не востребованное.

Также электронный образ постановления размещён 04.06.2024 в личном кабинете истицы через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Постановлением от 05.06.2024 назначен хранитель – сама истица, копия постановления размещена в личном кабинете ЕПГУ.

После оценки имущества оно, постановлением от 06.05.2025, передано на торги (л.д. 15).

Не согласившись с принятым постановлением о передаче имущества на торги истица обратилась в суд, в качестве причин отмены постановления указывает на наличие дебиторской задолженности, которую она предложила судебному приставу арестовать, но этого сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что у истицы имеются активы в виде дебиторской задолженности на сумму 450000 руб., которые ей должно стороннее юридическое лицо.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 – 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав, в отсутствие денежных средств, вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в т.ч. на которое должник укажет сам. Однако норма ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава обязанностью арестовать именно то имущество, на которое укажет должник. Приоритет ареста дебиторской задолженности, перед арестом иного имущества, закон не устанавливает. Напротив, в целях исполнения задач исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, только судебный пристав может определить имущество, подлежащее описи в первую очередь, при отсутствии денежных средств у должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с законодательством судебный пристав произвёл опись недвижимого имущества, поскольку не посчитал такой актив как дебиторская задолженность, ликвидным активом, способным полностью покрыть требования взыскателей. Это подтверждается и пояснениями самой истицы, которая в судебном заседании сообщила, что в рамках взыскания дебиторской задолженности от своего должника до настоящего времени ничего не получила.

По правилам ч. 1 и ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Отдельный довод истицы об отсутствии осведомлённости о произведённом аресте имущества, суд отклоняет, т.к. все постановления в рамках сводного исполнительного производства были размещены в личном кабинете ЕПГУ.

Довод о том, что гараж находится в совместной собственности с супругом, суд находит подтверждённым соответствующими доказательствами, в частности, свидетельством о браке, данными материалов исполнительного производства, однако этот довод самостоятельного правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, указание в государственном реестре в качестве собственника недвижимого имущества одного из супругов не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ни сразу после описи имущества, ни в ходе дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, назначении хранителя, передаче арестованного имущества на торги, истица и её супруг не заявляли возражений относительно правого режима арестованного имущества и обязательств, неисполнение которых истицей привело к выдаче исполнительных документов – во всех случаях указаны договоры займа. За судебной защитой супруг (заинтересованное лицо), также не обращался. Возражения были заявлены впервые только в ходе судебного заседания 19.06.2025 представителем истицы. Очевидно, что это сделано только с целью воспрепятствовать судебному приставу исполнить требования исполнительных документов.

Суд считает установленным то обстоятельство, что исполнительные документы, где поименована истица в качестве должника и находящиеся в сводном исполнительном производстве, выданы по причине не исполнения ею совместных обязательств, а не её личных и в этой связи, необходимо констатировать, что судебный пристав обоснованно арестовал принадлежащее супругам имущество, оценил его и передал на торги.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав истицы либо незаконного привлечения её к ответственности в результате этого решения.

В настоящем случае такая совокупность отсутствует, а потому в удовлетворении требований, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-002536-49