Решение № 12-608/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-608/2017

12-608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО4 (уд. ТО-И №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 №-ОБ/2305/5/6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 было вынесено постановление №-ОБ/2305/5/6 о назначении административного наказания о признании – главного врача ГБУЗ РССМП и МК виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главному врачу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица государственного инспектора труда в РБ, главный врач ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания №-ОБ/2305/5/6 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Трудовую инспекцию поступило обращение ФИО5, о нарушении его трудовых прав, а именно о нарушении сроков обеспечения средствами индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ОБ/2305/5/6 главный врач ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде 5 000 руб.

ФИО1 вменено:

1) нарушение сроков обеспечения ФИО5 средствами индивидуальной защиты – полукомбинезон зимний, куртка зимняя: срок носки выданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СИЗ костюма утепленного истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ФИО6 был обеспечен СИЗ только ДД.ММ.ГГГГ ;

2) нарушение требований СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания»: ширина проходов между рядами шкафов для хранения одежды в женской гардеробной филиала № не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается и объяснениями представителя главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 - ФИО3 не отрицается нарушение сроков обеспечения ФИО5 средствами индивидуальной защиты – полукомбинезон зимний, куртка зимняя. Действительно, срок носки выданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СИЗ костюма утепленного истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ФИО6 был обеспечен СИЗ только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, нарушение требований СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания» опровергается положениями этого же свода правил, согласно которым:

1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий (далее - здания) высотой до 55 м. Нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

1.2 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование инвентарных (мобильных) зданий, за исключением отдельных требований, указанных в настоящем документе, а также общественных зданий и сооружений.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что невыполнение требования свода правил об оборудовании гардеробных с учетом расстояний предусмотренных п. 5.3 свода должностному лицу вменено необоснованно.

В своем постановлении инспектор в совершении данных правонарушений установил вину должностного лица – главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 В обоснование указано, что должностное лицо нарушило требования ст.ст. 212, 221 и 223 ТК РФ, п. 31 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

Однако в названных нормах закона речь идет об обязанностях работодателя. Тогда как с учетом положений ст. 20 ТК РФ работодателем в смысле, применяемом данным кодексом, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении государственного инспектора труда о назначении наказания не указана, в чем конкретно выражается вина ФИО1 как главного врача (должностного лица), какие нормы и правила им нарушены, несоблюдение каких приказов и норм закона повлекло нарушение закона.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 №-ОБ/2305/5/6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина