Решение № 2-1179/2026 2-1179/2026~М-223/2026 М-223/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1179/2026

УИД 61RS0007-01-2026-000373-57

Дело № 2-1179/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 10.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Москвич М 421, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 11.06.2025 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения.

20.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101200 руб., определенному на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 17.06.2025 №, выполненному по инициативе страховщика на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156819 руб. 19 коп., с учетом такового – 101200 руб.

21.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101200 руб.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, в связи с чем 26.06.2025, 18.07.2025, 29.07.2025 и 08.08.2025 обращался с претензиями к страховщику о пересмотре принятого решения о страховой выплате, указывал о несогласии с произведенной выплатой и просил отремонтировать поврежденное транспортное средство.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменных ответах от 02.07.2025, 25.07.2025, 05.08.2025, 16.08.2025, 03.09.2025, 20.11.2025 указало на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 5325, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301538 руб. Стоимость самой экспертизы составила 10000 руб.

13.11.2025 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на любом СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия», либо просил возместить убытки в размере 200338 руб., выплатить неустойку в размере 211705 руб. за период с 02.07.2025 по 13.11.2025, с перерасчетом на момент исполнения обязательства, выплатить расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответом от 20.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на заключенное сторонами соглашение о получении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.01.2026 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 200338 руб., неустойку за период с 02.07.2025 по 13.11.2025 в размере 211705 руб., с дальнейшим ее начислением от суммы 156819 руб. 19 коп. в размере 1 % в день по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., штраф в размере 78409 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие стороны, финансового уполномоченного в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Москвич М 21412, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Также 11.06.2025 сторонами подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

17.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 17.06.2025 №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 156819 руб. 19 коп., с учетом износа – 101200 руб.

20.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 101200 руб., что подтверждается платежным поручением № 206280.

26.06.2025 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано письмом от 02.07.2025.

18.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, а также об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В удовлетворении заявления отказано письмом от 25.07.2025.

29.07.2025, 08.08.2025, 26.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмами от 05.08.2025, 16.08.2025, 03.09.2025 страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

13.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование претензии представлено заключение ИП ФИО3 № 5325, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301539 руб. 20.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

20.01.2026 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными с иском документами и материалами страхового дела, представленного ответчиком.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 при подаче заявления поставил «галочку» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», чем подтвердил свое согласие на смену формы выплаты страхового возмещения, а также на то, что между сторонами подписано соглашения о страховой выплате от 11.06.2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела заявлению №, истец заполнил формализованный бланк заявления, однако в данном заявлении стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, как того требует подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного в дело соглашения от 11.06.2025, подписанного истцом и представителем ответчика, следует, что стороны договорились об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из указанного соглашения следует, что размер страховой выплаты сторонами не установлен, что является существенным условием соглашения. Данное соглашение подписано истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая и по своему содержанию является стандартным. Размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике был определен только в заключении ООО «Экспертиза-Юг» от 17.06.2025 №, выполненного по инициативе страховщика после осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра 17.06.2025. То есть, на момент подписания соглашения ФИО1 не была известна сумма страхового возмещения, соответственно, не получено его согласие на получение конкретной суммы страхового возмещения, что свидетельствует о формальном подписании им соглашения, поскольку данным соглашением не установлено юридически значимое обстоятельство - размер страховой выплаты. Кроме того, на момент подписания данного соглашения транспортное средство не осматривалось, объем повреждений не устанавливался. Такой акт, которым установлен объем повреждений, составлен только 17.06.2025; размер определен также 17.06.2025.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на любой из СТОА, предложенной страховщиком, что подтверждает его заинтересованность в получении страхового возмещения в натуральной форме, однако в этом ему было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 №, выполненного по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301538 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами несогласия с указанным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не заявлено; истец основывает на нем свои требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 200338 руб., составляющие разницу в виде стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ИП ФИО5 без учета износа, в сумме 301538 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 101200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве надлежащего размера страхового возмещения суд принимает подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от 17.06.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 156819 руб. 19 коп.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 156819 руб. 19 коп.), то есть составит 78409 руб. 60 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 11.06.2025, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.07.2025, неустойка подлежит исчислению с 03.07.2025.

Истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 03.07.2025 по 31.03.2026 (день принятия решения суда) составит 426548 руб. 20 коп., исходя из расчета 156819 руб. 19 коп. * 1% * 272 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки определен законом.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 01.11.2025 следует, что за оказание комплекса юридических услуг, в том числе подготовку иска, представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2025, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования, выполненного ИП ФИО3, выводы которого положены судом в основу решения, в сумме 10000 руб., поскольку такие расходы явились необходимыми для истца и документально подтверждены.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 20007 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки (штраф в цену иска не входит) на сумму 600338 руб. и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) убытки в размере 200338 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 78409 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, а всего взыскать 709747 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2026.