Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1135/2019

№2-1135/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>13., автомобиля «Киа» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>15., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>11 Виновными в совершении ДТП признаны водитель ФИО1 <ФИО>14 и ФИО3 <ФИО>12. в равной степени.

Истец <дата> обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов. Однако транспортное средство осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 <ФИО>16. обратился к независимому оценщику.

При проведении независимой экспертизы у ООО «ГАРАНТ» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 101056 рублей. В связи с тем, что установлена вина водителя ФИО1 <ФИО>17., полагает, что имеет право на возмещение страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50528 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>18 – ФИО4 <ФИО>19., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>20. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление об отложении слушания дела, однако не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>21, автомобиля «Киа» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>22, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>23.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 <ФИО>24, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением командира ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>.

Истец обратился к независимому оценщику по вопросу определения степени вины участников происшествия.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0116-18 ООО «Гарант» с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа» г/н <номер> регион ФИО2 <ФИО>25 не усматривается несоответствия требования ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> регион ФИО3 <ФИО>27. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Порше» г/н <номер> регион ФИО1 <ФИО>26. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> регион ФИО3 <ФИО>28., поскольку соблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО3 <ФИО>29. исключает наступление ДТП.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Порше» г/н <номер> регион с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> регион ФИО3 <ФИО>31., несоответствующие требованиям п. 15, 8.1, 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя «Порше» г/н <номер> регион ФИО1 <ФИО>30, несоответствующие требованиям п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом учтены все обстоятельства, данное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в данном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО3 <ФИО>32. и ФИО1 <ФИО>33., то у истца ФИО1 <ФИО>34. имеются основания для требования взыскания страхового возмещения в размере 50% от страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность.

Поскольку в выплате страховой возмещения ответчиком было отказано, то ФИО1 <ФИО>35. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0116-18 ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 101056 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 62400 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>36 подлежит взысканию сумма в размере 31200 рублей исходя из следующего расчета:

62400 / 2 = 31200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>37., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15600 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604 рубля в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>38 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>39 страховое возмещение в размере 31200 рублей, штраф в размере 15600 рублей, а всего 46800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова