Апелляционное определение № 33-11381/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Городецкая Н.И. УИД 23RS0021-01-2025-001950-77

дело № 33-11381/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании права отсутствующим,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ........ от .........., зарегистрированное в реестре ........, выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО1; исключить из Единого государственного реестра запись за ФИО1 о праве собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м, с кадастровым номером ......... расположенный по адресу: ............, прекратив право собственности за ней на указанный объект недвижимости, и аннулировать запись ........ от ...........

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноармейский районный суд Краснодарского края от .......... регистрация права собственности ФИО4 на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв. м с кадастровым номером ........ была прекращена, а свидетельство о праве на наследство признано недействительным. Апелляционным определением от .......... и определением Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На указанном земельном участке ООО «Колос» осуществляет сельскохозяйственные работы на основании договора оказания услуг, заключённого с единственным законным владельцем земельной доли — ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от .......... установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/842 долю земельного участка, регистрационная запись ........ от ........... Таким образом, ФИО1, одновременно обжалуя решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в апелляционном порядке, повторно зарегистрировала право собственности на земельную долю своей матери. Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от .........., выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО6 При этом в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство на право собственности на землю серии ........, регистрационная запись ........ от .........., которое ранее было погашено органом регистрации в связи с отчуждением земельной доли ФИО7 Следовательно, земельная доля в земельном участке с кадастровым номером №, ранее реализованная и проданная ООО «Колос», была повторно переоформлена на ФИО1 .......... с нарушением требований действующего законодательства.

Протокольным определением суда первой инстанции от .......... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... уточенный иск ООО «Колос» удовлетворен.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ........ от .........., зарегистрированное в реестре ........, выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО1

Исключены из Единого государственного реестра запись за ФИО1 о праве собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, прекратив право собственности за ней на указанный объект недвижимости, и аннулировать запись ........ от ...........

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неверную оценку представленных доказательств по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на 1/842 долю земельного участка с кадастровым номером ........ до момента принятия наследства ФИО1 в 2018 году. По мнению апеллянта, ФИО8 не могла распорядиться данной долей, поскольку право собственности на неё не было зарегистрировано в установленном порядке.

Апеллянт ссылается на положения статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывая, что права, возникшие до введения обязательной государственной регистрации, признаются юридически действительными и без внесения записи в ЕГРН, однако регистрация обязательна при переходе права. В связи с этим сделка по отчуждению спорной доли без предварительной регистрации права ФИО8 являлась бы ничтожной.

Также в жалобе указано, что при продаже доли запись о праве ФИО8 должна была быть погашена регистрирующим органом, однако этого сделано не было. По мнению заявителя, истец не доказал наличие у него прав на спорные доли земельного участка, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1, не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, апеллянт считает, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО8, поскольку проживала совместно с наследодателем на день её смерти, вступила во владение её имуществом и тем самым совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. В связи с этим нотариус правомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону.

Также в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции требований статьи 57 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учёта входящих документов Росреестра за 2006 год, что, по мнению апеллянта, лишило сторону ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Колос».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейский районный суд Краснодарского края от .......... были удовлетворены исковые требования ООО «Колос»: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии ........ от .........., зарегистрированное в реестре ........-н/23-2018-1-784, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО10; прекращено право собственности ФИО10 на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв. м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; стороны возвращены в первоначальное положение.

Указанным решением суда было установлено, что наследодатель ФИО8 при жизни распорядилась принадлежащими ей земельными долями и утратила право собственности на них. Также суд установил, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства .........., то есть спустя более четырёх лет после смерти наследодателя ФИО8, наступившей .........., с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 1154 ГК РФ. При этом нотариус не предложил наследнику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о нарушении нотариусом норм наследственного законодательства.

Определением Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от .......... судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от .......... за ФИО1 вновь зарегистрировано право собственности на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, регистрационная запись ........ от ........... Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону от .........., зарегистрированное в реестре ........, выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО3 При этом в качестве правоустанавливающего документа было использовано ранее погашенное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ/7 ........, регистрационная запись ........ от ...........

Рассматривая дело спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и частью 3 статьи 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 12, 56, 57, 67, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от .......... ........, пунктом 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от .......... ........, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Российской Федерации от .......... ........, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, сославшись на положения статей 13, 61 и 209 ГПК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного оспаривания ранее установленных фактов и правоотношений, пришёл к выводу, что ФИО1 в период апелляционного обжалования решения от .......... повторно оформила наследственные права на земельную долю, которая уже была отчуждена ООО «Колос», несмотря на ранее выданное и признанное недействительным свидетельство о праве на наследство. Суд указал, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав и могут расцениваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд удовлетворил иск ООО «Колос», признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии ........ от .........., выданное нотариусом ФИО3 на имя ФИО1, исключил из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорную 1/842 долю земельного участка с кадастровым номером ........, прекратил её право собственности и аннулировал регистрационную запись от ...........

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторное оформление наследственных прав на имущество, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом уже установлено отсутствие права наследодателя и признана незаконность первоначального наследования, противоречит требованиям закона и направлено на обход вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о фактическом принятии наследства ФИО1, поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Повторное заявление тех же доводов фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от .......... ........, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагает поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны, а злоупотреблением правом признаётся осуществление права с незаконной целью либо способами, нарушающими права иных лиц.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в повторном получении свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорную земельную долю в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, несмотря на наличие решения суда о незаконности первоначального наследования, свидетельствуют о недобросовестном поведении и направлены на создание препятствий в реализации прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на 1/842 долю земельного участка с кадастровым номером ........ до момента принятия наследства ФИО1 в 2018 году, а потому ФИО8, по мнению апеллянта, не могла распорядиться указанной долей ввиду отсутствия государственной регистрации права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейский районный суд Краснодарского края от .........., имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО8 при жизни распорядилась принадлежащими ей земельными долями и утратила право собственности на них. Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сама по себе сохранность записи в ЕГРН о ранее возникшем праве не свидетельствует о сохранении у лица права собственности на имущество, если право прекращено в силу совершённой сделки. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер в отношении ранее возникших прав, что прямо следует из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 69 указанного Федерального закона основана на неправильном толковании норм материального права. Из содержания данной нормы не следует вывод о ничтожности сделки по отчуждению ранее возникшего права лишь по мотиву отсутствия государственной регистрации такого права в ЕГРН. Напротив, законом прямо предусмотрено признание юридической действительности ранее возникших прав независимо от факта их регистрации.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что отсутствие погашения регистрационной записи в ЕГРН свидетельствует о сохранении права собственности ФИО8 на спорную долю. Как правильно указал суд первой инстанции, техническое сохранение регистрационной записи само по себе не порождает право собственности и не опровергает установленный судом факт отчуждения спорной доли.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная земельная доля ранее была реализована ООО «Колос», а повторная регистрация права собственности за ФИО1 создала правовую неопределённость в отношении спорного имущества и препятствия в осуществлении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО8 также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьями 1152–1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь .........., тогда как наследодатель ФИО8 умерла .........., то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом вопрос о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке не разрешался.

Ссылки апеллянта на совместное проживание с наследодателем и фактическое вступление во владение её имуществом являлись предметом оценки суда при рассмотрении предыдущего дела и были мотивированно отклонены. Повторное заявление указанных доводов направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 57 ГПК РФ, выразившемся, по мнению апеллянта, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учёта входящих документов Росреестра за 2006 год, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно. Вместе с тем указанная норма не предполагает безусловной обязанности суда удовлетворять любое заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку вопрос о необходимости и относимости истребуемых доказательств разрешается судом исходя из предмета спора, обстоятельств дела и совокупности уже имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании книги учёта входящих документов Росреестра за 2006 год было направлено на подтверждение доводов о невозможности отчуждения ФИО8 спорной земельной доли.

Между тем указанные обстоятельства уже были предметом судебного исследования при рассмотрении ранее разрешённого спора между теми же сторонами, по результатам которого вступившим в законную силу решением Красноармейский районный суд Краснодарского края от .......... установлено, что ФИО8 при жизни распорядилась принадлежащими ей земельными долями и утратила право собственности на них.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, истребование дополнительных доказательств по уже установленным судом обстоятельствам не могло повлиять на правильность разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ, если стороне была предоставлена возможность представлять иные доказательства и доводы в обоснование своей позиции, чем ответчик по настоящему делу воспользовался.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства привёл к невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела либо повлиял на правильность выводов суда, материалы дела не содержат.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик по иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул