Постановление № 1-243/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-243/2021

УИД 23RS0014-01-2021-001231-19 К делу № 1-243/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 30 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Ивашковой П.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края, №

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, проходя мимо частного домовладения № по <адрес>, вступил в сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью кражи имущества, хранящегося на территории и в нежилых помещениях указанного домовладения.

ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли согласно которым: неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от домовладения № по <адрес> в <адрес>, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего ФИО1 или сотрудников полиции, предупредить ФИО2 об опасности, а ФИО2 должен был проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного домовладения, откуда похитить хранившееся там имущество.

В указанный период времени ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, через незапертую калитку проследовал на дворовую территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, подошел к нежилому помещению летней кухни, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил: стиральную машинку «Атлант 70С86», стоимостью 21 984 рубля, которую погрузил на ручную складную тележку «Standers», кухонный навесной шкаф со стеклянными дверками, стоимостью 500 рублей, кухонный навесной шкаф, стоимостью 580 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Завершая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на дворовой территории указанного домовладения ФИО2 обнаружил и похитил будку для собаки, стоимостью 2 167 рублей, также принадлежащую потерпевшему ФИО1 В это время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находилось вблизи места совершения преступления, и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи места совершения преступления потерпевшего ФИО1 или сотрудников полиции, предупредить ФИО2 об опасности.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 25 231 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснил суду, что подсудимый возместил причиненный ущерб, вернув похищенное, выплатив денежную компенсацию 30 000 рублей и принеся свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с материальный ущерб возмещен, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник Бодрухин Р.Ю. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 юридически не судим, т.о. следует считать, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, возместил вред в размере, который превышает сумму причиненного ущерба. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении за примирением сделано добровольно.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два навесных кухонных шкафа, стиральную машинку и будку для собаки, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить ФИО1;

- ручную складную тележку «Standers», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева