Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 25 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 г. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус-82-1» гос. № под управлением ответчика и автомобиля марки «NISSAN» гос.номер №, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «NISSAN» гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105 607 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, в результате чего истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105 607 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 105 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 14 копеек.

Определением суда от 18.08.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. в 15.00 часов на 2043 км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус-82-1», гос.№, принадлежащего ООО «Смидовичское дорожное управление», под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSAN DIESEL» гос.номер №, принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который постановлением от 06.09.2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил маневрирования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN DIESEL» гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 20.09.2016 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 105 607 рублей.

Также установлено, что в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 по платежному поручению от 27.09.2017 г. страховое возмещение в размере 105 607 рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ООО «Смидовичское дорожное управление», являющегося собственником трактора «Беларус-82-1», гос.№, на котором передвигался ФИО1, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

По платежному поручению от 29.11.2016 г. истцом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплачено страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 105 607 рублей.

Исковые требования к ответчику истец основывает на положениях ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 0.09.2016 г. производство по делу о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом страховой выплаты не имеется, поскольку из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик признан невиновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 является работником ООО «Смидовичское дорожное управление». При этом работник в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности на технике, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель. Лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство. Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова