Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 21484/2020 УИД 78RS0020-01-2020-000064-65


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

с участием помощника прокурора Саньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди 80, гос.рег.знак № 0, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ, гос.рег.знак № 0. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторзии отдела позвоночника, ушиба мягких тканей, ЗТГ, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы и конечностей. Виновной в ДТП была признана ФИО2, ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 132 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 775 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда возражал, с суммой материального ущерба согласился.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди 80, гос.рег.знак № 0, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ, гос.рег.знак № 0. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновной в ДТП является ФИО2, не оспаривавшая данное обстоятельство, которая потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 0-В от 00.00.0000 ООО «РЭС», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, гос.рег.знак № 0, 377 132 рубля, стоимость транспортного средства до повреждений 111 964 руб., стоимость годных остатков 21 208,60 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 90 755,40 руб. (л.д. 9-45).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер причиненного истцу материального ущерба ФИО2 не оспаривался, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 755,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение полученных в ДТП травм истец представил справку из Елизаветинской больницы о том, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дистория шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей головы, конечностей (л.д.46).

Судом были истребованы медицинские карты ФИО1 из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», травматологического пункта Городской поликлиники № 0 и из Городской поликлиники № 0.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, проведенного ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которому была представлена история болезни истца из травматологического пункта Городской поликлиники № 0, в медицинских документах сведений, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо повреждений, не имеется. Диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Судом было разъяснено право истца на проведение судебной медицинской экспертизы. Однако о производстве экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу телесными повреждениями не имеется, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертной оценки материального ущерба в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 ФИО1 с ООО «Юридический Центр» в лице представителя ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба от ДТП 00.00.0000. Истец оплатил цену договора в размере 40 000 руб. (л.д. 49-50).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги со стороны ответчика, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 775 руб., расходы на отчет об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,25 руб., а всего взыскать 138 848 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 02.11.2020.